ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1834/26 Справа № 202/4278/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року про повернення скарги без розгляду скаржнику 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Скарга мотивована тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі №202/4278/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., та направлено 09 вересня 2025 року до виконання до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, жодного документу про виконавче провадження від відділу державної виконавчого служби вона не отримувала. Лише у жовтні 2025 року вона дізналася про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. 
Оскільки жодного документу про хід виконавчого провадження вона не отримувала, просила визнати дії Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними та зобов`язати Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) довести до відома ОСОБА_1 та надіслати відповідні документи виконавчого провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду на підставі положень ч.5 ст.448 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаргу подану без додержання вимог п.5, 6, 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, оскільки скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково повернув скаргу без розгляду, оскільки саме бездіяльність посадової особи призвела до відновлення прав скаржника в отримані інформації про хід виконавчого провадження і в свою чергу не можливості отримання ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що в свою чергу і породило звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просила визнати дії Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірними та зобов`язати останнього довести до відома скаржника про наявність документів виконавчого провадження.
Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до ч.3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Оскільки в поданій скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про безпідставне повернення скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки приписи ст. 448 ЦПК України, слід тлумачити таким чином, що вони мають вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а трактування процесуальної норми ст. 448 ЦПК України, фактично зводяться до особистого тлумачення норм процесуального права з боку скаржника і суперечить змісту вказаної норми закону. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо повернення скарги без розгляду, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида