ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/311/26 Справа № 933/842/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, провадження у справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року, 07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Краматорській ЛІЛ водій відмовився на боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Крім того, 07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року, 08.10.2025 року, о 00 год. 20 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , старший сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, провадження у справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Маховиком Р.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 476740 від 08.10.2025 року, серії ЕПР1 № 476726 від 08.10.2025 року, які складені уповноваженою на те особою, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; направленням на огляд ОСОБА_1 до Краматорської ЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 07.10.2025 року, на якій зображено розташування транспортних засобів Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_2 та, яка містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, і вказано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, схема місця ДТП підписана учасниками – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події.
Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення та зазначив: «від проходжень відмовляюсь».
Потерпілий ОСОБА_2 надав в суді і інстанції пояснив, що того дня він їхав з Олександрівки до Близнюків, по своїй смузі руху. Коли побачив зустрічний транспорт то зменшив швидкість та прийняв ближче до узбіччя. За декілька метрів фари зустрічного автомобіля різко змінили напрямок руху у його бік. Зустрічний автомобіль на його переконання різко змінив напрямок руху в його бік у наслідок чого сталося ДТП. Автомобіль яким він керував отримав значні механічні ушкодження, спеціалісти відмовляються братися за його ремонт. Автомобіль оформлений на побратима, купували його за спільні кошти для виконання завдань. Впевнено впізнав ОСОБА_1 , як водія автомобіля, за вини якого сталося ДТП.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
З відеозапису також вбачається, що на прохання поліцейського надати пояснення щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що їхав по своїй смузі руху у напрямку с. Варварівка з с. Єлизаветівки, побачивши зустрічний транспорт, йому здалося через його погане ближнє світло фар, що він зараз з`їде на узбіччя та зіткнеться з деревами, тому він прийняв ближче вліво, через що відбулося зіткнення з зустрічним т/з Фольксваген Пассат. На запитання поліцейського щодо визнання своєї провини, ОСОБА_1 зазначив, що винен. На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, оскільки поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 зазначив, що вживав, але незначну дозу. Далі поліцейський пропонує проїхати до Краматорської лікарні на медичне освідування, на що водій відмовляється, як і від продуття Драгера.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що у протоколі не зазначено конкретний час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, з зазначенням тільки часу керування транспортним засобом, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки судом І інстанції у судовому засіданні встановлені та не заперечувались ОСОБА_1 факт його керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, є, нібито, незрозумілим, не є слушними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить викладення суті правопорушення, що відповідає вимогам ст. 124 КУпАП. Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості про визнання ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, переміщення ОСОБА_1 свого автомобіля з проїжджої частини, щоб той не заважав руху. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , який він наддав в суді І інстанції під присягою.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маховика Р.В. – залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус