Справа № 214/11349/25
3/214/46/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., захисника Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2025 року о 00:05 год. в м. Кривий Ріг вул. Володимира Великого, буд. 38А, в порушення п.2.9.а. ПДР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Hyundai H200 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №1689 від 17.11.2025 року КП ДБКЛПД ДОР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будь який заяв або клопотань про розгляд справи без його участі та/або відкладення судового засідання до суду не надходило.
Захисник Біла Т.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП посилаючись на порушення порядку виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння та недійсність висновку на підставі п. 22 р. ІІІ Інструкції №1452/735. До суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515512 від 17.11.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.11.2025 о 00:05 у м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 38А керував автомобілем Hyundai H200, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №1689 від 17.11.2025, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено, зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.11.2025, складений лікарем КНП «ДБКЛПД ДОР» ОСОБА_2 на підставі даних акту медичного огляду №1689 від 17.11.2025. Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оцінюючи наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, можна дійти обґрунтованого висновку про наявність сумнівів у об`єктивності висновку КНП «ДБКЛПД ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 13.11.2025року. Проте сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515512 складений лише 17.11.2025 року, тобто на 4 день після події, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 13.11.2025 року висновок не складався.
Висновок КНП «ДПКЛПД ДОР» щодо результатів медичного огляду та відповідний акт медичного огляду №1689 ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 17.11.2025 року, тобто на четвертий день після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я Українивід09.11.2015№1452/735.
Відтак вказаний висновок КНП «ДПКЛПД ДОР» та сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.
Також захисник зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відеозаписи 12 шт. Дані відеозаписи створені з допомогою п`ятьох технічних засобів відеозапису: 475790, 471644, 475198, 475469- це бодікамери поліцейських та службовий відеореєстратор. Але вказані відео, на думку сторони захисту, не містять доказів на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі вказано час – 00:05, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
На відеозаписах також зафіксований час і, переглянувши їх, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з моменту зупинки до оформлення адмінматералів пробув у компанії поліції 13 листопада 2025 року з 00:15 до 02:24 та 17 листопада 2025 року з 11:05 до11:47.
Разом з тим, відеозаписи є нарізаними та відсутні фрагменти зафіксованих подій.
Не зафіксовані події у період часу 13 листопада 2025 року з 00:28 до 00:58 (оглядна прилад Драгер та незгода водія з його результатами) та з 01:43 до 01:58 (перебування водія на огляді у лікаря).
Отже, у даній справі в порушення вище вказаної інструкції відеозйомка велась небезперервно.
Викладене вище унеможливлює повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується кількістю та тривалістю відеофайлів. 
В даному випадку надані до суду матеріали відеозапису, отримані із порушенням закону, а саме із порушенням п.5 розділу ІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”. 
З огляду на це, відеоматеріали не можуть вважатися належними і допустимими доказом, а вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на спотворених або сумнівних матеріалах, що не забезпечують об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. 
Крім того, відповідно до довідки від 15.12.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 22.08.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України"Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою-статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Тобто, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу. 
Так, згідно з частинами 2, 4, 5, 6, 7 та 8 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення,з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. 
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На виконання вимог частини 7 ст. 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі-Порядок №32).
Так, відповідно до п. 3 Порядку № 32 огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів)у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи,організації,підприємства,закладу,підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на момент складення протоколу і проведення огляду перебував на військовій службі і про такі обставини працівники поліції були обізнані, що підтверджується відеозаписами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 надані поліції.
Військовослужбовець ОСОБА_3 , згідно протоколу, перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з приписами ч. 9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст.266-1КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом,зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Тому огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст.266-1 КУпАП.
Відтак, додані до протоколу докази, а саме: рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, чек приладу Драгер, акт огляду на стан сп`яніння, матеріали відеозаписів слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.
Крім того, захисник просила у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувати ст. 69 КК України посилаючись на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні службові військові обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши захисника, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515512 від 17.11.2025 року на якому зафіксовано правопорушення; 
-чеком drager щодо тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу drager від 13.11.2025 року (результат тесту 1.16 %о);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2025 року; 
-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.11.2025 року; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 13.11.2025 року; 
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення від 13.11.2025 року, дата та точний час огляду 13.11.2025 о 01-30 год., на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1689, складеному о 09-20 17.11.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
-повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 13.11.2025 року; 
-фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі, які містяться на DVD-R з бодікамер поліцейських та службовий відео реєстратор на якому зафіксовано, зокрема, правопорушення, факт продуття алкотестеру, незгоду водія з результатом, проходження водієм огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на четвертий день після події, суддя зазначає, що це було зумовлено отриманням офіційних результатів дослідження, крім того, ОСОБА_1 13.11.2025 р. було повідомлено про запрошення до підрозділу поліції на 17.11.2025. 
Щодо доводів захисника стосовно нескладання висновку щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в день проведення огляду, слід зазначити, що в цьому висновку зафіксовано коли саме проводився огляд, а саме о 01-30 год. 13.11.2025 р. та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Затримка у складанні вказаного висновку зумовлена проведенням лабораторних досліджень та не призвела до спотворення результатів. 
Щодо доводів захисника про порушення поліцейським спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі загального користування, тобто він був учасником дорожнього руху, у даній справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби або він перебував на території військових частин, тому поліцейські мали право проводити огляд відповідно до положень ст.266 КУпАП, а не ст.266-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту та розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, застосування положень ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не передбачено нормами КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складено о 08:30 год. 25 березня 2026 року.
Суддя: Н.М.Фролова