ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 р. 	Справа № 440/15109/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 (суддя: С.О. Удовіченко, м. Полтава) по справі № 440/15109/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, ПСМУ Держпраці), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби від 01.11.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ/ПС, якою встановлено порушення вимоги, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у не повному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ПСМУ Держпраці на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність спірної постанови, як такої, що містить помилкові висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 та частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Заперечував висновки перевіряючих про відсутність на машинах маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин в порушення абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту, оскільки вважає, що за нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. В той час як позивач є лише розповсюджувачем товару, а тому маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків. 
За викладених обставин, позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафних санкцій. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/15109/24 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 01.11.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ/ПС.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/15109/24 та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована твердженнями про правомірність постанови про накладення штрафу № ПНС/ ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/ПО44/213/234/ПТ/ПС від 01.11.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.24 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», накладено штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів.
Повідомив, що надана позивачем декларація про відповідність до машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер НОМЕР_2 не містить повні дані про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер. Отже, позивачем порушено пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 ( далі – Технічний регламент № 62), Додаток 3 та підпункт 3) частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту №62.
Просив врахувати, що на час винесення постанови про накладення штрафної санкції позивачем порушення не були усунуті. 
Пославшись на висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21, наполягав на помилковості висновку суду щодо непоширення на позивача, як розповсюджувача товару, вимог Технічного регламенту № 62, оскільки статтею R5 Рішення Європейського парламенту і ради № 768/2008/ЄС від 09.07.2008 визначено обов`язки розповсюджувачів, а саме: «У разі надання продукту на ринку розповсюджувачі діють з належною обачністю щодо застосовних вимог (ч.1). Перед наданням продукту на ринку розповсюджувачі пересвідчуються, що на продукт нанесено необхідний знак або необхідні знаки відповідності, що його супроводжують необхідні документи, інструкції та інформація щодо безпечності мовою, яку можуть легко зрозуміти споживачі та інші кінцеві користувачі в державі-члені, у якій продукт надаватимуть на ринку, і що виробник та імпортер дотрималися вимог (ч. 2).».
Звернув увагу суду, що позивачем визнано порушення, ніяких заперечень щодо проведення перевірки, щодо порушень, зазначених у постанові № ПНС/ПЛ/15362/ РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ/ПС від 01.11.2024, не надходило. Позивачем також сплачено штраф у повному обсязі. Більше того, вже після повторного проведення перевірки та винесення штрафної санкції, на вимогу відповідача отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому позивач зазначає, що ним виконано всі вимоги, встановлені перевіркою. На підтвердження виконання рішення додано копії наступних документів: накладна на повернення № 1 від 27.11.2024 перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 постачальнику ТОВ «Роберт Бош ЛТД», докази відправки постачальнику ТОВ «Роберт Бош ЛТД» перфоратора електричного торгової марки «SKIL», інформаційне повідомлення покупців та відвідувачів торгової точки ФОП ОСОБА_1 про вилучення з обігу перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 від 18.10.2024.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №478/ПНС-ЗК від 11.09.2024 (а.с. 69) та направлення №ПНС/1/13252-24 від 12.09.2024 (а.с. 70) Міжрегіональним управлінням з 12.09.2024 по 17.09.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном ФОП ОСОБА_1 у магазині "Євродім" за адресою: вул. Панянка, буд. 71, м. Полтава, Полтавська обл.
12.09.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу № ПНС/ПЛ/27/В/044 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо перфоратора електричного торгової марки "SKIL" моделі FO 15103401 серійний номер НОМЕР_2 (а.с. 71).
На виконання вимоги ФОП ОСОБА_1 надано, у тому числі, копії: витяг з реєстру платників єдиного податку, договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2024 № 1, дилерський договір від 12.04.2024 № 20240412.01, декларація про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою КМУ від 29.07.2009 № 785, від 02.06.2014, інструкція до перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401, накладна від 05.09.2024 № 316, договір поставки від 01.04.2024 № 1 (а.с. 72-87).
17.09.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213 (а.с. 88-94), за висновками якого встановлено, що відповідно до пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення». Відповідно до Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення». Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Нанесене на машині «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 маркування знаком відповідності технічним регламентам, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині 
На підставі акта перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213 від 17.09.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/ РО/12 (а.с. 95).
Листом від 02.10.2024 № 14836/ПНС/1-24 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало повідомлення про виконання рішення про вжиття (корегувальних) заходів, в тому числі рішення № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.24, в якому зазначено, що у відповідь на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було тимчасово знято з продажу «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007, а також проведено ряд заходів з усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. До повідомлення надано інформаційну таблицю з наведенням фактичних доказів виконання рішення зі сторони ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, що позивачем, у тому числі, організовано нанесення на товар належного, повного, видимого, незмивного та на українській мові маркування на товар із зазначенням найменуванням та місцезнаходження виробника, найменування машини, знаку відповідності та іншої необхідної інформації; організовано запит стосовно виправлення Декларації про відповідність (а.с. 97-101).
Згідно наказу № 567/ПНС-ЗК від 14.10.2024 (а.с. 102) та направлення № ПНС/1/15033-24 від 15.10.2024 (а.с. 103) Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці з 15.10.2024 по 17.10.2024 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.24.
Вимогу № ПНС/ПЛ/25/В/044 від 16.10.2024 (а.с. 104) про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме - забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 позивачем отримано 16.10.2024, що підтверджується відміткою у ній.
Листом від 17.10.2024 № 15708/ПНС/1-24 на вимогу від 16.10.2024 № ПНС/ПЛ/25/В44 отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому позивач зазначає, що ним усунуто всі порушення встановлені перевіркою щодо нехарчової продукції, в тому числі, щодо машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007. На підтвердження додано, в тому числі, копії наступних документів: декларація про відповідність Перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 від 30.09.2024, інструкція з експлуатації, що складені згідно вимог технічного регламенту до Перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007, заперечення щодо ненадання документів та матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду (а.с. 105-111).
17.10.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234 (а.с. 112-116), за висновками якого встановлено, що на машину "Перфоратор електричний" торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення та додана до машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 не містить повні дані про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер.
Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення №ПНС/ ПЛ/15362/РН/044/213/РО/Р3 від 17.10.2024 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.24 (а.с. 124-125).
Прийнятим рішенням змінено обмежувальний (корегувальний) захід у виді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача - розповсюджувача машини "Перфоратор електричний" торгової марки "SKIL" моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 17.11.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 18.11.2024.
У той же час, 17.10.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ про виявлені порушення при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН044/213/РО/12 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с. 126).
В зв`язку з викладеним вище, Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці оформлено постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ ПТ/ПС від 01.11.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. (а.с. 128).
Не погоджуючись з постановою Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби від 01.11.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ/ПС, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності доказів на підтвердження усунення позивачем порушення (відсутність порушення) вимог абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 та наявності лише недоліку у декларації відповідності у зв`язку з відсутністю відомостей про серійний номер машини (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту), які, за висновком суду, не можуть бути усунуті ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній не є виробником машини "Перфоратор електричний", ТМ "SKIL", модель FO 15103401, серійний номер 412000007 або його уповноваженим представником, а є лише її розповсюджувачем.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці /надалі - Положення № 173/.
Згідно з підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".
Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
На виконання вимог частини 5 статті 8 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.
Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Надаючи правову оцінку правомірності винесення відповідачем спірної постанови, суд враховує, що відповідно до пункту 1 Технічного регламенту № 62 (надалі - Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
На виконання вимог абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.
Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 62, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (Офіційний вісник України, 2016 р., N 6, ст. 299).
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.
Додатком 3 до Технічного регламенту № 62 визначено вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а саме: У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299). Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
На виконання вимог підпункту 3 абзацу 5 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62 декларація про відповідність повинна містити такі дані: опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Положеннями частин 1-4 статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно достатті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Положеннями частин 1-4 статті 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Частинами першою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
В силу вимог частин 3, 4 статті 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
З наведеного правового регулювання слідує, що у разі виявлення під час перевірки характеристик продукції її невідповідність вимогам технічних регламентів (формальної невідповідності) органами ринкового нагляду приймається рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі щодо усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону № 2735-VI).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що нормативною підставою прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17.09.2024 зазначено статті 12, 28 - 32 Закону № 2735-VI, які застосовано до продукції, що розповсюджує ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням порушень вимог пункту 24 Технічного регламенту № 62, підпункту 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, Додатку 3 до Технічного регламенту № 62, зафіксованих в акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213.
В якості обмежувального (корегувального) заходу відповідачем обрано обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності з терміном виконання 01 жовтня 2024 року.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач листом від 02.10.2024 № 14836/ПНС/1-24 повідомив, що у відповідь на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213/РО/12 від 17.09.24, позивачем було тимчасово знято з продажу «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007, а також проведено ряд заходів з усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. 
З матеріалів справи вбачається, що до повідомлення надано інформаційну таблицю з наведенням фактичних доказів виконання рішення зі сторони ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, що позивачем, у тому числі, організовано нанесення на товар належного, повного, видимого, незмивного та на українській мові маркування на товар із зазначенням найменування та місцезнаходження виробника, найменування машини, знаку відповідності та іншої необхідної інформації; організовано запит стосовно виправлення Декларації про відповідність (а.с. 97-101).
Таким чином, сам позивач визнав виявлені порушення та намагався їх виправити. 
З метою перевірки усунення позивачем порушень, йому було направлено вимогу № ПНС/ПЛ/25/В/044 від 16.10.2024 (а.с. 104) про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме - забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 позивачем отримано 16.10.2024, що підтверджується відміткою у ній.
Листом від 17.10.2024 № 15708/ПНС/1-24 на вимогу від 16.10.2024 № ПНС/ПЛ/25/В44 отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому позивач зазначає, що ним усунуто всі порушення встановлені перевіркою щодо нехарчової продукції, в тому числі, щодо машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007. На підтвердження додано, в тому числі, копії наступних документів: декларація про відповідність Перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 від 30.09.2024, інструкція з експлуатації, що складені згідно вимог технічного регламенту до Перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007, заперечення щодо ненадання документів та матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду (а.с. 105-111).
Разом з цим, відповідачем 17.10.2024 складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234 (а.с. 112-116), за висновками якого встановлено, що на машину "Перфоратор електричний" торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер 412000007 нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення та додана до машини «Перфоратор електричний» торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 серійний номер НОМЕР_2 не містить повні дані про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер.
Отже, фактично позивач погодився з встановленими в ході перевірки формальними невідповідностями, тобто погодився з рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 та вчиняв вищевказані дії щодо його виконання.
Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.
Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.
Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, заперечуючи порушення ним вищевказаних норм, стверджує, що вимоги Технічного регламенту № 62 щодо нанесення маркування на прибори, які він розповсюджує, а також заповнення декларації відповідності, стосується виробника товару, а тому ФОП ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення вимог закону іншим суб`єктом господарювання. 
Позивач покликається, з чим погодився суд першої інстанції, що оскільки не є ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону № 2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції, усунути формальні невідповідності, визначені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 не надається можливим, а тому притягнення його відповідальності у вигляді штрафу є неправомірним.
За визначенням, наведеним у абзаці 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VIII від 15.01.2015 (далі - Закон № 124-VIII), розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Згідно з положеннями абзацу 35 частини 1 статті 1 Закону № 124, під суб`єктами господарювання варто розуміти виробників, уповноважених представників, імпортерів та розповсюджувачів, а відповідно до деяких технічних регламентів також інших фізичних та юридичних осіб.
На виконання пунктів 3, 4, 7 положень статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI), розповсюджувачі зобов`язані: співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 2735-VІ, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
У контексті розгляду спірного питання, суд апеляційної інстанції вважає доречним послатись на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21, згідно з яким, насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.
Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.
Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.
Так, у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив: суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.
Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.
Колегія суддів звертає увагу, що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення частини 5 статті 8, частини 8 статті 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:
- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;
- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);
- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.
Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі №520/6006/21.
З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що суб`єкти господарювання та розповсюджувачі продукції за ланкою постачання, до яких віднесено і позивача у справі, зобов`язані виконувати рішення органів ринкового нагляду та співпрацювати з ними, а також з іншими суб`єктами ланки постачання продукції для усунення ризиків та з метою забезпечення відповідності продукції встановленим Законом вимогам.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до позивача штрафних санкцій з огляду на те, що він не є виробником товару, а отже не може вносити зміни до декларації відповідності.
Колегія суддів зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вказане рішення не виконано, оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: ступінь виконання часткове; результативність виконання не може бути визнане результативним.
Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів від 17.09.2024, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що після повторного проведення перевірки та винесення штрафної санкції, на вимогу відповідача від ФОП ОСОБА_1 надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому позивач зазначає, що ним виконано всі вимоги, встановлені перевіркою. На підтвердження виконання рішення додано копії наступних документів: накладна на повернення № 1 від 27.11.2024 перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 постачальнику ТОВ «Роберт Бош ЛТД», докази відправки постачальнику ТОВ «Роберт Бош ЛТД» перфоратора електричного торгової марки «SKIL», інформаційне повідомлення покупців та відвідувачів торгової точки ФОП ОСОБА_1 про вилучення з обігу перфоратора електричного торгової марки «SKIL» моделі FO 15103401 від 18.10.2024.
Разом цим, враховуючи, що дії щодо повідомлення постачальника стосовно невідповідності продукції, вимогам Технічного регламенту № 62, зняття продукції з продажу та повернення її постачальнику відбулись вже після проведення повторної перевірки позивача щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, підстави для висновку про усунення позивачем формальної невідповідності продукції у встановлений відповідачем строк відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №440/6985/24.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови), невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до частини п`ятої-сьомої статті 44 Закону № 2735-VI, при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Тобто, в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Саме факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI, є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону.
Колегією суддів не встановлено підстав, визначених частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI, для звільнення позивача від відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення ФОП ОСОБА_1 не заперечував, такі є доведеними в межах розгляду цієї справи, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2024 позивачем не виконано, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, приймаючи постанову про накладення штрафу від 01.11.2024 №ПНС/ПЛ/15362/РН/044/213-ПНС/ПЛ/20938/П044/213/234/ПТ/ПС відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому правові підстави для скасування такої відсутні.
Аналогічна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховний суду від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене та те, що суд першої інстанції не у повному обсязі встановив всі фактичні обставини по справі та неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/15109/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/15109/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії для розгляду – залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко