Справа № 361/2804/23
Провадження № 2/361/764/24 

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
16.02.26

16 лютого 2026 р. м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі – 
головуючої судді - Писанець Н.В., 
при секретарі – Михальовій М.В., 
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,- 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. 
І. Позиція сторін у справі.
В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з березня 2008 року і до моменту подачі дійсної позовної заяви, вона вселилась і проживає за адресою: АДРЕСА_1 – за згодою ОСОБА_4 , яка володіла цією квартирою як спадкоємець за заповітом власниці квартири – ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_1 , оплачувала комунальні платежі за документами, які передала їй ОСОБА_4 , робила поточні та капітальні ремонти за власні кошти. З самою ОСОБА_4 позивач спілкувалась телефоном до 2012 року, після чого, зв`язок перервався. Відповідно повідомлення КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» б/н від 05.10.2021р., право власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 31.12.2012р., зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі довідки ЖБК «Будівельник» від 08.04.1992р. №148, дата реєстрації 16.04.1992р., книга 25. 
Враховуючи наведене, а також факт відкритого, добросовісного, безперервного користування позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_1 – протягом 15 років, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на вищевказану квартиру, яка належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.
Ухвалою суду від 13.05.2025р. вищевказану справу було прийнято до свого провадження суддею Писанець Н.В. та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 10.07.2025р. 
Ухвалою від 14.10.2025р. було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2026р.
Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Парсентьєва О.М. – підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.
Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 залишила на розсуд суду вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , долучила відзив на позовну заяву.
Залучений до участі у справі у якості третьої особи – ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – підтвердили факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 – більше 10 років. 
Суд, вислухавши думку позивача, її представника, відзив представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, копію витребуваної спадкової справи №144 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , копію витребуваної спадкової справи №644/2012, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно довідки б/н від 05.10.2021р., право власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 31.12.2012р., зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі довідки ЖБК «Будівельник» від 08.04.1992р. №148, дата реєстрації 16.04.1992р., книга 25. 
Актами обстеження житлово-побутових умов від 15.03.2018р., від 18.10.2021р., від 02.02.2023р., складені депутатами Броварської міської ради Київської області, викладений факт проживання ОСОБА_1 близько 10 років за адресою: АДРЕСА_1 . 
З долучених копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг вбачаються наявні оплачені рахунки-повідомлення, складені на ім.»я ОСОБА_4 за період 2011 рік та 2022 рік. 
Матеріали спадкової справи №144 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 містять заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 14.05.1999р., запити нотаріуса.
Матеріали спадкової справи №644/2012, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , містять заяву ОСОБА_6 про прийняття спадщини від 28.07.2012р., копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , копію заповіту складеного 16.03.1991 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , відомості про наявне право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
За таких обставин, право власності за набувальною давністю виникає лише за сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.
Відсутність хоча б однієї з наведених вище умов виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.
Так, аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності відповідно до ст. 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.
Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.
Отже, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.
Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном, то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.
Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий).
Відсутність добросовісності в позивача щодо заволодіння ним спірним майном звільняє від потреби аналізувати інші умови набуття права власності за набувальною давністю, передбачені ст. 344 ЦК України.
Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі за № 910/17274/17, а також у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц від 15 травня 2019 року у справі № 729/608/17, від 27 червня 2019 року у справі № 175/2338/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 520/3015/16-ц від 26 травня 2021 року у справі № 214/3083/18.
За таких обставин, суд зазначає, що оскільки є відомі позивачу спадкоємці, як законні власники спірного нерухомого майна, і позивачем не доведено відсутність їх претензій, тому відсутня добросовісність, як одна з обставин, яка необхідна у своїй сукупності для набуття права власності за набувальною давністю.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою ст. 77 ЦПК України.
Згідно з частиною першою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що підстав для задоволення позовних вимог судом не знайдено, судовий збір залишається на позивачеві. 
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Писанець Н.В.