Справа №601/243/26 
Провадження № 3/601/123/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року    Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574920, 25.01.2026 о 08 годині 58 хвилин в м. Кременець по вулиці Дубенська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1  вину не визнав, пояснив, що він 25.01.2026 о 08 годині 58 хвилин в м. Кременець по вулиці Дубенська, 51, не керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , просто знаходився у автомобілі, який стояв та не здійснював рух. Перед тим, цим автомобілем керував його знайомий. Під час того як їх автомобіль стояв, під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керуючи вказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін на пішохідному переході. Оглянувши відео, де зафіксоване вказане порушення, він сказав поліцейським, що не видно, хто керував цим автомобілем та що це саме той автомобіль. ОСОБА_1  та його захисник Сідоров В.М. просять справу закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 25.01.2026 після 08:00 години в м. Кременець, він керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Він зупинився біля магазину, для того щоб зі своїмии товаришами попити кави. ОСОБА_1 в цей час знаходився у автомобілі на задньому сидінні. Через деякий час, він пересів на місце водія. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили його, що він, керуючи вказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін на пішохідному переході. ОСОБА_1 заперечив вказаний факт, однак працівники поліції наполягали, що це він був за кермом. порушив правила дорожнього руху та був у стані сп`яніння. 

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574920 від 25.01.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1     відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507; направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2026, на ОСОБА_1     в закладі охорони здоров`я КПП «Кременецька опорна лікарня»; висновок щодо результатів медичного огляду від 25.01.2026 та акт медичного огляду від 25.01.2026 відносно ОСОБА_1  згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння;  відео з службового автомобіля та відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського; постанову ЕНА від 25.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;  свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкофор 507 (повірка дійсна до 05.11.2026) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574920, зазначено, що 25.01.2026 о 08 годині 58 хвилин в м. Кременець по вулиці Дубенська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів та оглянутого відео, доказів про те, що саме ОСОБА_1 25.01.2026 о 08.58 годині в м. Кременець по вулиці Дубенська, 51, керував транспортним засобом «Volkswargen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 не здобуто. Показами свідка також не підтверджено факт керування ним автомобілем. 
Відповідальність за статтею 130 КУпАП передбачена лише відносно осіб, які керують транспортними засобами. На оглянутому в судовому засіданні відео не зафіксовано факту керування чи зупинки даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В оглянутому відео не можливо ідентифікувати водія, транспортний засіб який здійснює обгін на пішохідному переході та його номерний знак. Працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв та не здійснював рух. Під час спілкування з поліцейськими він не підтвердив факт керування транспортним засобом та порушення саме ним правил дорожнього руху. За вказаних обставин критично оцінюю наданий як доказ постанову ЕНА від 25.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки вона спростовуються поясненнями свідка та оглянутим відео. Інших доказів на підтвердження факту керування працівниками поліції не надано.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю. 
Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області. 

Суддя: