ОКРЕМА ДУМКА

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 рокузадоволено частково позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2023 року у розмірі 1 008 758 грн 74 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь держави судовий збір у розмірі 1 942 грн 46 коп.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів»витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 89 208 грн. 00 коп.
Вважаю, що ухвалені судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального та неправильним застосування норм процесуального права.
Так, 06 березня 2012 року між сторонами укладено трудовий контракт строком на 5 років.
Додатковими угодами № 1 від 15 лютого 2017 року та № 2 від 15 лютого 2022 року контракт продовжено до 06 березня 2027 року.
Відповідно до контракту позивачу встановлено посадовий оклад у сумі 55 000 грн. 00 коп. 
При зміні розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України, розмір посадового окладу переглядається та встановлюється у сумі, кратній 50 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України.
Будь-які зміни до контракту щодо розміру заробітної плати сторонами не погоджувались.
Відтак, заробітна плата позивачу має нараховуватись відповідно до умов контракту.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Додатковим рішенням суду стягнуто з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 89 208 грн. 00 коп., які є неспівмірними із складністю даної справи.

Суддя Є.В.Болотов