Провадження №3/748/7/26
Єдиний унікальний № 748/2630/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарях: Орішко К.В., Гофрик К.С., Самбур Д.О, Костюк С.О.
захисника - Чикилевської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
05.08.2025 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на 10 км автодороги Н-27, біля с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в лікарні у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судовому засіданні водій  ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Того дня 05.08.2025 року він з побратимом Тарасом Косковецьким їхали в місто Чернігів в лісове господарство, щоб домовитися з приводу лісової продукції для потреб військової частини, де проходить військову службу. На блокпосту буля с. Вознесеньке вони зупинилися. Через хвилину-дві до них підійшли працівники Національної Гвардії, які чергували на блокпосту . Він вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_2 тим часом спинив транспортний засіб і поїхав далі в лісове господарство, бо запізнювався. В подальшому вимоги працівників поліції він не виконував, бо не був водієм транспортного засобу. 
Захисник Чикилевська О.В. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що матеріали справи не місять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що за кермом він не був, а керував атомобілем його побратим. Відмова від проходження огляду не утворює складу правопорушення без доведення факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем , який проходить службу в умовах підвищеного навантаження та має стан здоровя, який потребує медикаментозного лікування. Перед подією, що мала місце він приймав медичні препарати , що підтверджується виписаним рецептом. Вказує, щзо Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року у справі № 552/4614/19 вказав, що наявність у водія медичних препаратів в організмі не є підтвердженням стану алкогольного спяніння, якщо ці препарати прийняті за призначенням лікаря. Отже, навіть якби огляд проводився, позитивний тест на вміст певних речови не може автоматично свідчити про стан спяніння, оскільки є медичні підтвердження їх легального прийому. 
Свідок ОСОБА_3 показав, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , зранку він знаходився на службі, а потім після обіду мав їхати в Чернігів по запчастини. Він залелефонував знайомому на імя ОСОБА_4 і той його забрав на транспорті для поїздки в м. Чернігів. Коли вони їхали по дорозі ОСОБА_4 хтось зателефонував і він сказав, що треба забрати ще одну людину. Ним виявився ОСОБА_2 , прізвища він не памятає. На запитання захисника відповів , що його прізвище може бути ОСОБА_5 , однак особисто він його не знав, і відповідні відомості відомі йому зі слів ОСОБА_6 вони забрали за блокпостом і той по дорозі розповів, що машина на якій вони їхали зламалася, а йому необхідно по службі в лісгосп , куди він має прибути якнайшвидше. 
Суд заслухавши сторону захисту, покази свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі – Порядок №1103).
Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров ’я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як зазначено в протоколі  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зафіксовано в режимі відеозапису на п/в 17/4.
З переглянутого судом відеозапису з камери блокпосту вбчається, що до блокпосту прямує транспортний засобіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 .
З відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до  ОСОБА_1 і запитує "Ви керували транспортним засобом?", на що ОСОБА_1 відпоідає, що не він, тоді поліцейський цікавиться "То хто ж був за кермом" на що отримує відповідь "Побратим". Поліцейський тоді цікавиться де ж знаходиться особа, яка керувала транспортним засобом та вказує, що особи які чергують на блокпосту бачили, що за кермом був він ( 15:48:33) . Цал- ОСОБА_9 відповідає, що побратим пішов (15:48:48). Поліцейський наголошує на тому, що військові на блокпосту бачили , що за кермом був ОСОБА_1 на, що останній каже "Може так" ( 15:49:08) Об 15:51:33 поліцейський зазначає, так як працівники Національної Гвардії бачили , що за кермом був він, то йому пропонується пройти огляд на стан спяніння. З 15:56:03-16 працівник поліції вказує ознаки алкоголтного спяніння ОСОБА_1 , а саме нечітка хода, червоні очі та запах алкоголю з порожнини рота . Об 15:54:34 вбачається з відеозапису, що в транспортному засобі нікого не має. Об 15:56:33 працівник поліції цікавиться, чи погоджується Цал- ОСОБА_9 пройти огляд на стан спяніння на місці, на що ОСОБА_1 погоджується об 15:57:07. Об 15:58:49 поліцейський показує ОСОБА_1 сертифікат на повірку приладу Драгер та вказує, що він дійсний до 2027 року та об 15:59:25 цікавиться чи буде він проходити огляд на стан спяніння, на що об 15:59:43 Цал- ОСОБА_9 вказує, пройду, якщо треба і просить виклати ВСП . Об 16:01:03 поліцейський запитує чи буде він все таки проходити огляд та розяснює, що у разі не вжиття дій щодо проходження огляду, його дії ним будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан спяніння. Цал- ОСОБА_9 відповіє, що буде проходити, однак дій щодо наміру проходження не проявляє. Об 16:01:09 Цал- ОСОБА_9 запропоновано пройти огляд в медичному закладі . Цал- ОСОБА_9 розвертається і йде до транспортного засобу та зупиняється з боку водійського сидіння (16:02:30) . Поліцейські прямують за ним, об 16:03:03 Цал- ОСОБА_9 вказує, що відмовляється від проходження огляду, бо не керував транспортним засобом. Поліцейський об 16:03:19 вказує, що буде розцінювати його дії як ухилення від проходження огляду на стан спяніння і перепитує чи буде він проходити огляд , в подальшому повторює пропозицію пройти огляд на стан спяніння об 16:03:32 та 16:05:13 та 16:05:29, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 є ухилення від проходження огляду. Цал- ОСОБА_9 не вчиняє дій, які б були спямовані на проходження огляду на стан спяніння і об 16:06:12 поліцейський вказує, що розцінює це як ухилення від проходження огляду на стан спяніння та в подальшому офорлює адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . 
Таким чином, вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413389 від 05.08.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2025; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 06.08.2025; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 05.08.2025, та відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи. 
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, про те, що вживання медичних препаратів за призначенням лікаря , рецепти по яких долучено до матеріалів справи, виключає адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останні не є належним доказом в даній справі, з огляду на те, що ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є окремим скдом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП. 
В матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №5403759 винесена відносно ОСОБА_1 відповідно до якої він притягнутий до відповідальності за керування 05.08.2025 року об 15 год 20 хв. транспортним засобом Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 з номерним знаком, який не належть цьому засобу. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася у встановленому законодавством порядку, а відповідно твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються обставинами , які викладені в постанові . 
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, черг із транспорних засобів на якому не було, а відповідно як підтвердив сам ОСОБА_1 до транспортного засобу відразу (1 хв-2 хв.) підійшли військові, які чергували на блокпосту, які і побачили, що за кермом був саме  водій ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису іншої особи на відео не зафіксовано, а відповідно суд сприймає версію Цал- ОСОБА_9 , що за кермом був його побратим Тарас як захисну, яка спросовуються письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адже з огляду на короткий проміжок часу, від зупинки транспортного засобу до моменту коли до нього підішли військові, минуло не більше 1-2 хв, а відповідно за цей проміжок часу безслідно зникнути з поля зору є малоймовірним, тим паче на контрольованій території блок-посту. 
Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так як останні не узгоджуються з показаннями Цал- ОСОБА_9 . Зокрема свідок вказував, що особа, яку вони підібрали по дорозі на імя ОСОБА_2 , вказав, що транспортний засіб , яким він керував зламався, а Цал- ОСОБА_9 вказував, що вони зупинилися на блокпосту після чого до них підійшли працівники Національної Гвардії, які чергували на блокпосту. Отже надані показання свідка викликають у суду обгрунтовані сумніви у їх достовірності, враховуючи в тому числі й серед іншого, ту обставину, що свідок в судовому засіданні передавав слова іншої особи та не був безпосереднього присутнім під час зупинки транспортного засобу 05.08.2025 року о 15 год. 20 хв. на 10 км автодороги Н-27, біля с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістомст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім норм КУпАП, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення . 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова