ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.04.2026	Справа № 910/676/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи 
за позовом Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 
до Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (вул. Івана Федорова, буд. 6А, кв.20, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 44734513)
про стягнення 113 464, 57 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Смірнова Анастасія Володимирівна (далі за текстом - ФОП Смірнова Анастасія Володимирівна, Позивач) з позовом до Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (далі за текстом - ГО «РЦ «Лісова Поляна», Відповідач) про стягнення 112 000 грн - основного боргу, 672 грн - інфляційних втрат та 791,67 грн - 3% річних за порушення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 09/09/25-26 від 09.09.2025 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу послуги з психологічного консультування на суму 112 000 грн, які не оплачені Відповідачем, що стало підставою для нарахування 3 % та інфляційних втрат з огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
Заперечуючи щодо заявленого позову, Відповідач стверджує, що Позивачем не підтверджено факту надання послуг на вказану суму за Договором та відповідності таких послуг вимогам Замовника, що унеможливлює їх оплату.

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою витребувано у Відповідача: завірену копію договору № 09/09/25-26 від 09.09.2025, укладеного Громадською організацією «Ресурсний центр «Лісова Поляна» та Фізичною особою-підприємцем Смірновою Анастасією Володимирівною; завірену копію договору № KSE 2025-419 від 03.07.2025, укладеного Громадською організацією «Ресурсний центр «Лісова Поляна» як замовником та Благодійною організацією «Київська школа економіки».
16.03.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
20.03.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 клопотання Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено частково, встановлено Відповідачу строк на подання до суду доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 - до 03.04.2026. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
03.04.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву із витребуваними ухвалою суду від 29.01.2026 документами.
08.04.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
14.04.2026 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Суд зазначає, що ухвала суду від 29.01.2026 надсилалась Відповідачу поштовим повідомленням № R067094959400 однак не отримана представником останнього із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».
В той же час, Відповідачем 16.03.2026 подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він також просив суд продовжити процесуальний строк на подання витребуваних судом доказів, що відповідно здійснено судом шляхом постановлення ухвали від 20.03.2026.
В силу зазначеного, суд презюмує, що станом на 16.03.2026 ухвала суду від 29.01.2026 отримана представником Відповідача у зв`язку з чим строк на подання відзиву у Відповідача був до 31.03.2026.
Проте, відзив разом із витребуваними судом доказами подано до суду 02.04.2026, а зареєстровано канцелярією суду 03.04.2026, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку, про що зазначає сторона Позивача.
Однак, враховуючи необхідність належного та всебічного з`ясування обставин даної справи, враховуючи подану відповідь на відзив, суд у порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) продовжує Відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 03.04.2026, а такий відзив приймається судом до розгляду.
Що стосується клопотання Відповідача, викладеного у відзиві, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на малозначність даної справи, при тому, що Відповідачем не доведено в чому полягає складність спірних правовідносин та предмету доказування.
Суд зазначає, що підстави для виклику свідків, про що просить сторона Відповідача у відзиві також відсутні оскільки процес роботи по грантовому проекту наразі не входить до предмету дослідження оскільки між сторонами укладено Договір, який є самостійною підставою виникнення правовідносин.
Крім того, згідно частин 1 статті 89 ГПК України виклик свідка може бути лише у випадку у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Наразі заяви свідків матеріали справи не місять в силу чого таке клопотання Відповідача не підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
09.09.2025 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, згідно пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, визначені в пункті 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані йому Послуги. 
Відповідно до пункту 1.2 Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику наступні послуги в рамках реалізації проекту «Психологічна підтримка людей з досвідом полону та членів їх родин» згідно з Договором про надання безповоротної цільової фінансової допомоги у вигляді благодійної пожертви № KSE 2025 - 419 від 03.07.2025, укладеного між Замовником (ГО «РЦ «ЛІСОВА ПОЛЯНА») та БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КИЇВСЬКА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ», а саме: 1.2.1 Проведення індивідуальних консультацій для осіб, які пережили полон, тортури або СНПК, та/або членів їх родин; 1.2.2 Підтримка відкритої взаємодії з іншими членами команди; 1.2.3 Участь у регулярних супервізіях, командних зустрічах.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця за цим Договором становить 1 600 грн за годину надання послуг. Вартість послуг узгоджується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг за відповідний період з огляду на об`єм наданих послуг. Вартість Послуг фіксується у відповідних актах наданих послуг, які є підставою для розрахунків.
Відповідно до пунктів 5.1 - 5.5 Договору Виконавець гарантує, що має необхідну для надання Послуг кваліфікацію. 
Сторони підтверджують, що під час виконання цього Договору Виконавець діє як незалежний підрядник згідно з чинним цивільним законодавством України. Замовник послуг не забезпечує Виконавця послуг робочим місцем та технічними засобами для виконання вищезазначених послуг. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовує процес надання послуг та надає їх на власний ризик. 
У випадку виникнення обставин, що впливають чи можуть вплинути на якість, кількість або строк надання послуг та вимагають прийняття негайного рішення, Виконавець зобов`язаний протягом 12 годин з моменту виникнення таких обставин повідомити про це Замовника та одержати від нього рішення. 
Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчується актами наданих послуг та, за вимогою Замовника, письмовими звітами про надані послуги. Замовник протягом 5 робочих днів підписує акт наданих послуг або надає обґрунтовану відмову від підписання із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання, або пропозиціями щодо зменшення розміру оплати, якщо недоліки усунути неможливо. 
Комунікація сторін в процесі виконання умов Договору, надсилання повідомлень, листів, вимог, іншої інформації здійснюється в письмову вигляді в наступному порядку: 
- шляхом направлення поштового відправлення однією Стороною на юридичну адресу іншої Сторони; 
- шляхом обміну документами та повідомленнями за допомогою сервісу ВЧАСНО (https://edo.vchasno.ua/); 
- за допомогою адрес електронної пошти Сторін, якщо такі адреси електронної пошти наведені в розділі «Реквізити сторін» даного Договору.
Згідно пункту 9.1 Договору останній набирає чинності з 09.09.2025 та діє до 30.11.2025.
Кожна зі сторін, яка має бажання розірвати даний Договір, зобов`язана повідомити відповідну сторону не менше, ніж за 10 днів до запланованої дати розірвання.
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 112 000 грн за надані ним 70 годин послуг з психологічного консультування за період 25.09.025 по 02.11.2025.
У якості підтвердження факту надання послуг за Договором Позивачем до справи надано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025, який надіслано Відповідачу через платформу електронного документообігу «Вчасно.ЕДО», що визнається останнім.
Підписання вказаного Акту відхилено стороною Відповідача із коментарем: оскільки умовами договору оплата за надані послуги виконавцем здійснюється за умови відповідності наданих послуг, які встановлюються Заявником та цим Договором та наданням звітності, що має відповідати об`єктивній реальності. Наразі кількість та якість таких консультацій не підтверджена. 
17.11.2025 на електронну адресу Позивача надійшов лист від Відповідача із повідомленням про розірвання Договору на підставі пункту 9.2., зазначено, що Договір вважається розірваним з 28.11.2025. 
18.11.2025, на електронну адресу Позивача надійшов інший лист з повідомлення від Відповідача про виявлені порушення умов Договору та вимогою про надання звіту. Додатково до повідомлення прикріплено документ. У вказаному повідомленні Відповідач вимагав надати інформацію щодо кількості проведених консультацій, зокрема шляхом надання скріншотів з онлайн платформ (Zoom, Google Meet або інших) з датами проведення консультацій, скріншотів листування з клієнтами щодо домовленостей про проведення консультацій або інших документів, які, за твердженням Відповідача, не порушують професійну таємницю, але підтверджують факт надання послуг.
Також у повідомленні Відповідач зазначив, що з 05.11.2025 Позивачу неодноразово повідомлялося про наявність у Замовника питань щодо надання психологічних консультацій одному й тому ж отримувачу послуг по кілька разів на тиждень, а також щодо надання послуг членам однієї сім`ї - матері та сину, що, на думку Відповідача, є неетичним та може впливати на якість психологічної допомоги.
У зв`язку із зазначеним Відповідач повідомив про виникнення у нього питань щодо фактичного надання послуг та їх якості, що, за твердженням Відповідача, стало підставою для вимоги надати додаткові письмові звіти.
Крім цього, Позивачем до позову додано переписку з контактами «Христя Руда» та «Тетяна Сіренко», які визнаються Відповідачем як уповноважені особи.
Зі скрін-шотів зазначених переписок вбачається, що станом на 04.11.2025 у представника Відповідача та станом на 13.11.2025 у директора Відповідача наявний звіт консультацій Позивача.
Зазначене не заперечується та не спростовується Відповідачем, при тому, що із наданих Позивачем пояснень у відповіді на відзив вбачається, що іншого (окрім наданого звіту) у неї немає, при тому, що умовами Договору не затверджено його форму з обов`язковими реквізитами. 
Із наданого відзиву вбачається, що Відповідач фактично ставить під сумнів надані Позивачем послуги з огляду на їх велику кількість (70 годин) при тому, що вимогу про надання письмового звіту із деталізацією консультацій Позивачем не надано, про що Замовник просив у своєму повідомленні про порушення умов Договору. 
Відповідач у відзиві посилається на те, що Договір укладено в межах реалізації договору про надання безповоротної цільової фінансової допомоги у вигляді благодійної пожертви № KSE 2025 - 419 від 03.07.2025 в силу чого оплата послуг за Договором здійснюся за рахунок грантових коштів. 
Відповідач звертає увагу суду, що при наданні 31.01.2026 звіту про результати грантової діяльності, де Відповідач повинен відзвітувати перед донором про цільове використання коштів, які не є власністю Відповідача, ним повідомлено про ситуацію, яка склалася з Позивачем, не приховуючи інцидент.
Так, Відповідач стверджує, що на сторінці 5 звіту (який не надано до справи) зазначено, що у звітній формі ФОП Смірнова Анастасія виявлені дані, які викликали сумнів оскільки Виконавець подала до звіту надто велику кількість консультацій за 1 місяць, зокрема було відзвітовано по кількох бенефіціарах про дуже часті зустрічі, подекуди 3 консультації на тиждень, що виглядало не реалістично, особливо враховуючи, що це були люди з досвідом полону. Оскільки додаткові докази, що консультації дійсно відбувались, наприклад скріни перписок де призначається консультація не надано, а більшість отримувачів послуг не підтвердили кількість консультацій, або ж взагалі їх наявність. Зазначене стало підставою розірвання Договору.
До відзиву Відповідачем додано скрін-шоти таблиці, які є звітом проведених консультацій згідно доводів Позивача, в якій зазначено код клієнта (кодований), його статус, результат первинного скринінгу, вік, стать, проблемний запит, дата консультації.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільний кодекс України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом вище, вартість послуг становить 1 600 грн за годину їх надання (пункт 4.1 Договору), загальна вартість яких визначається у Актах наданих послуг (пункт 4.3 Договору).
Відповідно до пункту 5.4 Договору факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчується актами наданих послуг та, за вимогою Замовника, письмовими звітами про надані послуги. Замовник протягом 5 робочих днів підписує акт наданих послуг або надає обґрунтовану відмову від підписання із зазначенням необхідних доопрацювань та строків їх виконання, або пропозиціями щодо зменшення розміру оплати, якщо недоліки усунути неможливо. 
Як встановлено судом вище, Позивачем направлявся Відповідачу Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 через платформу електронного документообігу «Вчасно.ЕДО», який останнім відхилено в силу того, що кількість наданих послуг (70 годин) не є підтвердженою.
При цьому, суд зазначає, що із наданих Позивачем скрін-шотів переписок встановлено, що "звіт про надані консультації" станом на 04.11.2025 наявний у представника Відповідача (Христя Руда) та станом на 13.11.2025 наявний у директора Відповідача.
Тобто, відхиляючи підписання Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 директор Відповідача вже мав звіт Позивача в частині наданих послуг за Договором, з якого вбачається можливим встановити особу пацієнта та дату проведення консультації.
При цьому, суд зазначає, що з такого звіту вбачається, що Позивач мав по 2-3 консультації на день, що на переконання суду не свідчить про їх надмірність із врахуванням того, що умовами Договору не визначення обмеження по кількості консультації щодо окремого пацієнта.
Відтак, заперечення Відповідача щодо надмірної кількості консультацій є суб`єктивною думкою сторони, що не є обовязковою для сторони Позивача.
На думку суду, заперечення Відповідача в частині надання консультації одночасно матерів та сину одним і тим самим психологом (Позивачем) жодним чином не нівелює обов`язок Відповідача здійснити оплату за такі послуги оскільки факт їх надання не заперечується та не спростовується.
Посилання Відповідача щодо не підтвердження кількома пацієнтами Позивача факту надання ним психологічних консультацій не підтверджується належними доказами, при тому що кількість таких осіб Відповідачем взагалі не вказується.
Навіть у випадку наявності зауважень Відповідача по кількох пацієнтах не спростовує його обов`язок здійснити розрахунок з Позивачем в іншій частині, оскільки знову ж таки Позивачем заявлено до стягнення оплата вартості 70-ти годин консультацій.
Що стосується письмового звіту про надані послуги суд погоджується з позицію Позивача та зазначає, що форма останнього не є затвердженою та погодженою умовами Договору в силу чого умовим останнього не визначено обов`язковості вказування всієї інформації про яку просить сторона Відповідача (скрін - шоти переписок, проведених консультацій).
При цьому, як вже встановлено судом, частина даних про які просить Відповідач у повідомленні про порушення умов Договору міститься у наданому Позивачем звіті (таблиці на 2-ох аркушах).
В сукупності зазначеного, суд не погоджується із запереченнями Відповідача в частині якості та факту надання послуг Позивачем за Договором оскільки такі заперечення не є обґрунтованими у зв`язку з чим дії Відповідача щодо не підписання Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 є неправомірними.
Відтак, Відповідачем не спростовано факту настання у нього обов`язку з оплати таких послуг на суму 112 000 грн з огляду на їх надання стороною Позивача.
Що стосується посилань Відповідача щодо добросовісності Позивача, як Виконавця послуг за Договором суд зазначає, що у відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відтак, уклавши Договір з Позивачем, Відповідач погодився на його умови, зокрема в частині достатності кваліфікації та досвіду у Виконавця послуг з надання психологічної консультації у зв`язку з чим посилання Відповідача на недоброчесність Позивача на переконання суду здійснено виключно з метою уникнення виконання грошового зобов`язання в межах спірних правовідносин.
Питання дотримання Відповідачем порядку розірвання Договору не входить до предмету дослідження по даній справі оскільки не стосується предмету спору в силу чого доводи Позивача в цій частині не оцінюються судом.
Підсумовуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а Відповідачем порушено договірне зобов`язання в частині оплати.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Із наданого Позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат вбачається, що нарахування здійснюються на суму 112 000 грн за період з 30.10.2025 по 23.01.2026.
Однак, визначення Позивачем початку нарахувань 30.10.2025 є необґрунтованим оскільки згідно положень пункту 4.2 Договору оплата здійснюється після підписання Акту наданих послуг, який в свою чергу протягом 5-ти робочих днів підписується стороною Замовника.
Враховуючи, що визначені Відповідачем підстави для відмови від підписання Акту наданих послуг № 1 від 14.11.2025 визнано судом необґрунтованими, послуги за вказаним актом вартістю 112 000 грн вважаються такими, що надані стороною Позивача належним чином в силу чого обов`язок з оплати у Відповідача фактично виникає за наслідком спливу 5-ти робочих днів, тобто у строк до 21.11.2025 (включно).
Так, на переконання суду обґрунтованим та таким, що не порушує прав Відповідача буде наступний період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат: 22.11.2025 по 23.01.2026, що за підрахунками суду становить 579, 95 грн. - 3 % річних та 672, 90 грн - інфляційних втрат в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору в частині оплати наданих Позивачем послуг в силу чого Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, а позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється в силу зазначення стороною про необхідність подання додаткових доказів.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни - задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської організації «Ресурсний центр «Лісова Поляна» (вул. Івана Федорова, буд. 6А, кв. 20, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 44734513) на користь Фізичної особи-підприємця Смірнової Анастасії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основний борг - 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн, 672 (шістсот сімдесят дві) грн - інфляційних втрат, 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 95 коп. - 3 % річних та судовий збір - 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн 86 коп.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 22.04.2026

Суддя Антон ПУКАС