Справа №: 350/116/26 
Провадження №: 2/343/487/26 
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитними договорами: № 3569147 від 31.08.2021 року, № 75139598 від 31.08.2021 року та № 2191372 від 03.12.2021 року в загальному розмірі 215 792,85 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 31 серпня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 через особистий кабінет позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системи кредитодавця, було укладено договір про споживчий кредит № 3569147, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор, що був надісланий кредитодавцем в смс-повідомленні на мобільний номер телефону позичальника. Відповідно до умов договору про споживчий кредит, ТзОВ «Мілоан» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. за ставкою 1,25 %, що нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним та стандартною (базовою) ставкою 5,0 %, яка нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, 31 серпня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено договір позики № 75139598, що також підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено договір позики у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору позики, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 14 281,00 грн. з базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Також 03 грудня 2021 року між ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2191372, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору, ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 4 000,00 грн., строком не більше 1 календарного року. Кредитодавці виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладених договорів шляхом перерахування цих коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 15 грудня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, у відповідності до якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року. 27 січня 2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 75139598 від 31.08.2021 року. Крім того, 29 листопада 2021 року між ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/11-1, згідно якого ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 2191372 від 03.12.2021 року. В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року належне йому право вимагати повернення коштів за вищевказаними договорами № 3569147, № 75139598 та № 2191372. Відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на день формування позовної заяви у нього наявна заборгованість за договором про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року в розмірі 160 500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги – 138 500,00 грн. та заборгованість за комісією – 2 000,00 грн.; за договором позики № 75139598 від 31.08.2021 року в розмірі 48 645,38 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 281,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги – 34 103,03 грн., інфляційні збитки – 228,49 грн. та нараховані 3 % річних – 32,86 грн., а також за кредитним договором № 2191372 від 03.12.2021 року в розмірі 6 647,47 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги – 2 574,60 грн., інфляційні збитки – 64,00 грн. та нараховані 3 % річних – 8,87 грн. Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. 
В судове засідання представник позивача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6368846400 від 04.06.2024 року (а.с. 95-96) керівник Ткаченко М.М. не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку не вручено в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 20.03.2026 року.
За таких обставин суд 14.04.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що згідно умов договору про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року та додатку № 1 до нього (графік платежів), паспорту споживчого кредиту № 3569147 від 31.08.2021 року та анкети-заяви на кредит № 3569147 від 30.08.2021 року (а.с. 120-128,134-138), ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом перерахування цих коштів на вказаний ним картковий рахунок строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та комісію у порядку, передбаченому цим договором. 
Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 договору про споживчий кредит, проценти за користування кредитом становлять 7 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором є фіксованим. Комісія за надання кредиту складає 2 000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово.
Згідно з п. 4.2 даного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.
Згідно довідки про ідентифікацію, виданої ТзОВ «Мілоан» (а.с. 148), для підписання договору про споживчий кредит № 3569147 ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор «J66452».
З квитанції від 31.08.2021 року (а.с. 149) вбачається, що ТзОВ «Мілоан» 31.08.2021 року перераховано ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 20 000,00 грн. згідно кредитного договору № 3569147.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2021 року відповідач уклав з ТзОВ «Мілоан» електронний договір про споживчий кредит шляхом його підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J66452» та отримав від ТзОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. на свій картковий рахунок. 
Згідно наданої первісним кредитором ТзОВ «Мілоан» відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3569147 (а.с. 150-152), заборгованість відповідача за вказаним договором становить 89 500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 67 500,00 грн. та 2 000,00 грн. – заборгованість по комісії.
Суд приймає даний розрахунок заборгованості до уваги та визнає його законним, оскільки він відповідає п. 2.3.1.2 укладеного між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року, в якому вказано, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Таким чином вказаним договором визначено максимальний строк пролонгації дії укладеного кредитного договору – 60 днів після завершення встановленого договором 30-денного строку кредитування, визначеного пунктом 1.3 договору.
За таких обставин, нарахування відсотків після спливу вищевказаного 60-денного строку пролонгації є незаконним, а тому розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 3569147, проведений позивачем (а.с. 183,186), згідно з якими загальний борг відповідача за вказаним кредитним договором складає 160 500,00 грн., суд не приймає до уваги, як такий, що суперечить умовам кредитного договору.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Мілоан» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, проте останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами, а також комісії за надання кредиту і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, загальний розмір його заборгованості за вказаним договором складає 89 500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 67 500,00 грн. та 2 000,00 грн. – заборгованість по комісії за видачу кредиту.
З договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року, актів приймання-передавання Реєстру боржників за вказаним договором факторингу, Реєстру боржників та витягу з нього від 15.12.2021 року, платіжного доручення № 313550011 від 20.12.2021 року на суму 4 014 759,20 грн. (а.с. 16,19-25,212-220) вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 3569147 ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості 89 500,00 грн.
Згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, актів прийому-передачі Реєстру боржників, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, Реєстрів боржників до договору № 10-01/2023 та витягу з даного Реєстру від 10.01.2023 року (а.с. 53-63,66,69,74-80,85-91,93), право вимоги до ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит № 3569147 ТзОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» на суму заборгованості 160 500,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що 31 серпня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 14 281,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок, строком на 30 днів (до 30.09.2021 року), що підтверджується договором позики № 75139598 та додатком № 1 до цього договору – таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаними ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (а.с. 153-154). 
Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що базова фіксована процентна ставка складає 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день. 
Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 155-166), у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 
Згідно довідки № КД-000094154/ТНПП від 15.12.2025 року, що видана ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с. 167), ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 31.08.2021 року перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 14 281,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 . 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2021 року відповідач підписав електронний договір позики № 75139598 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 14 281,00 грн. на свій банківський рахунок. 
ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
З наданого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку суми заборгованості за договором позики № 75139598 від 31.08.2021 року, розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр» (а.с. 177-179,184,188) вбачається, що борг ОСОБА_1 по даному договору станом на 27.01.2022 року складає 48 645,38 грн., з яких: 14 281,00 грн. - заборгованість за тілом позики, 34 103,03 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги, а також 228,49 грн. – інфляційних збитків та 32,86 грн. – 3 % річних, що нараховані за період з 27.01.2022 року (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 року.
З цих розрахунків також вбачається, що ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати з метою погашення кредитної заборгованості.
Як встановлено з договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, актів приймання-передавання Реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 32465 від 27.01.2022 року на суму 6 405 568,95 грн., Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року та витягу з даного Реєстру (а.с. 26-35,44-46,49-52), право вимоги до ОСОБА_1 по договору позики № 75139598 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості 48 384,03 грн. 
Як вже зазначалося вище, 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з Реєстру боржників (а.с. 94) відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 також і по договору позики № 75139598 на загальну суму боргу 48 645,38 грн. 
Також судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 2191372 від 03.12.2021 року та додатку № 1 до нього (графіку платежів), паспорту споживчого кредиту від 03.12.2021 року та заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , підписаних позичальником одноразовим ідентифікатором «В-202975» (а.с. 17-18,47-48,168-172,187), ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн., строком на 28 днів (дата повернення кредиту – 31.12.2021 року), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, передбаченому цим договором. 
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 15-й день користування кредитом – 0,0010 %; з 16-го по 28-й день користування кредитом 4,9500 %. 
З квитанції від 03.12.2021 року (а.с. 100) вбачається, що ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 03.12.2021 року перераховано ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_3 кошти в сумі 4 000,00 грн. згідно кредитного договору № 2191372 від 03.12.2021 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 03.12.2021 року відповідач уклав з ТзОВ «Бі Ел Джи Фінанс» електронний кредитний договір шляхом підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «В-202975» та отримав від ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. на свій картковий рахунок. 
З договору про відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року, акту приймання-передавання Реєстру боржників за вказаним договором, Реєстру боржників та витягу з нього від 28.01.2022 року, платіжного доручення № 36 від 28.01.2022 року на суму 2 518 271,80 грн. (а.с. 189-196,204-210) вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 2191372 ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» на суму заборгованості 6 574,60 грн.
10 січня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з Реєстру боржників (а.с. 92) відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 також і по кредитному договору № 2191372 на загальну суму боргу 6 647,47 грн. 
Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом № 2191372, розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр»(а.с. 119,182,185), заборгованість відповідача за вказаним договором становить 6 647,47 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 2 574,60 грн., а також 64,00 грн. – інфляційних збитків та 8,87 грн. – 3 % річних, що нараховані за період з 28.01.2022 року (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 року.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, проте останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, загальний розмір його заборгованості за вказаним договором складає 6 647,47 грн.
За викладених обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладених з первісними кредиторами ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» кредитних договорів, своєчасно кредити не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь ТзОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року в розмірі 89 500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 67 500,00 грн. та 2 000,00 грн. – заборгованість по комісії; заборгованість за договором позики № 75139598 від 31.08.2021 року в розмірі 48 645,38 грн., з яких: 14 281,00 грн. - заборгованість за тілом позики, 34 103,03 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги, 228,49 грн. – інфляційних збитків та 32,86 грн. – нарахованих 3 % річних, а також заборгованість за кредитним договором № 2191372 від 03.12.2021 року в розмірі 6 647,47 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 2 574,60 грн., 64,00 грн. – інфляційних збитків та 8,87 грн. – нарахованих 3 % річних, а всього на загальну суму 144 792,85 грн.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТзОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 784 від 01.12.2025 року та витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн. (а.с. 106-110,117-118).
Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 67,10 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 775,00 грн. 
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 67,10 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0599890055 від 23.01.2026 року (а.с. 228), який становитиме 1 786,47 грн.
На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,625,611,626,638,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3569147 від 31.08.2021 року в розмірі 89 500,00 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень), за договором позики № 75139598 від 31.08.2021 року в розмірі 48 645,38 грн. (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять гривень та 38 копійок) та за кредитним договором № 2191372 від 03.12.2021 року в розмірі 6 647,47 грн. (шість тисяч шістсот сорок сім гривень і 47 копійок), а також 1 786,47 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень та 47 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 16 775,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» професійної правової допомоги адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс».
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.
Відповідачка: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 23.02.2006 року.

Суддя: