Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/6141/25
Провадження №: 3/332/66/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13 квітня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2025 року о 10-47 год. в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Скворцова, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 3502 від 02.11.2025 , результат позитивний 0,44%( проміле ), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рижов М.Г. не з`явилися . Про день та час слухання справи ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі. 
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рижова М.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 332/6114/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні адвокат зазначає ,що матеріали справи не містять належних доказів на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів співробітником поліції складалися одночасно. Крім того, зазначає , що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з роздруківки чеку з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 02.11.2025 року з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки 02.11.2025 року, вказаний газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» востаннє проходив перевірку калібровки - 07.11.2024 року, вважає , що його було використано поліцейськими з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку міжповірочного інтервалу.Під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 співробітник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також, співробітник поліції вніс до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови.
Крім того , від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рижова М.Г неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи (26.12.2025 у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі , 27.01.2026 – у зв`язку з хворобою адвоката , 18.02.2026 у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі, 11.03.2026 , 30.03.2026 та 13.04.2026 у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ).
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501067 від 02.11.2025 ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 501067 від 02.11.2025 , відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення , крім того підтверджується,  позитивним результатом тесту №3502 від 02.11.2025 – 0,44 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 2 роти1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта поліції Павла Дунда від 02.11.2025 року, довідкою відділу адміністративної практики про відсутність повторності, відеозаписом правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю зазначив , що напередодні вживав пиво на алкоголь. 

Твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом , спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . 
Щодо міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки , суд зазначає наступне . Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (пункт 17).Повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункт 18). Згідно Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1195, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - міжповірочний інтервал) це проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам(пункт 2). Міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу (пункт 3 Порядку).
Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.
З матеріалів справи вбачається, що огляд  на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений 02.11.2025 року поліцейським з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», остання дата калібрування якого 07.11.2024 року , тобто на час проведення огляду на стан сп`яніння міжповірочний інтервал, визначений законодавчо, не сплив, отже експлуатація вказаного засобу вимірювальної техніки здійснювалась працівниками поліції з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах.
Щодо права особи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , який проводиться поліцейським , з результатом такого огляду згоден, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Отже, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного співробітником поліції за допомогою газоаналітора , то підстави для його направлення в заклад охорони здоров`я відсутні .
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння ,тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         Сінєльнік Р.В.