г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/294/26
Номер провадження 1-кп/213/158/26

В И Р О К
Іменем України

19 березня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: 
Головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041610000471, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,- 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №213/305/25, що набрала законної сили 07.03.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами вказаного судового розгляду на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказане судове рішення набрало законної чинності на не оскаржувалось сторонами провадження в апеляційному порядку. Не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , умисно, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та будучи ознайомленим із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, двічі був зупинений працівниками поліції, а саме 23.03.2025, за що у встановленому законом порядку 21.05.2025, був притягнутий згідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, у справі №213/1513/25 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім цього, 27.12.2025 о 12:31 годині, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де в ході зупинки під час перевірки документів було встановлено що ОСОБА_4 , керує транспортним засобом без посвідчення водія, а також є позбавленим права керування постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №213/305/25, що набрала законної сили 07.03.2025 та постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №213/1513/25, що набрала законної сили 03.06.2025, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, діючи умисно, вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим допустив злісне, умисне невиконання рішення суду, а саме постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №213/305/25, що набрала законної сили 07.03.2025 та постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №213/1513/25, що набрала законної сили 03.06.2025.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений працює неофіційно, одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Має місце проживання та реєстрації. Раніше не судимий. Відповідно до досудової доповіді виправлення можливе без позбавлення волі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.
Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. 
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (ст. 382 ч.1 КК України нетяжкий злочин), враховуючи особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має тісні соціальні зв`язки, одружений, працює не офіційно, наявні пом`якшуючі обставини, відсутні обтяжуючі обставини, враховуючи розуміння обвинуваченим вчиненного та бажання виправитись та неповторення вчиненого, суд вважає наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання. Речові докази – автомобіль, ключі та свідоцтво повернути власнику. Витрати на залучення експерта відсутні. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ
Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 382 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику суду на визначений час; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Арешт, накладений ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2025р., в межах даного кримінального провадження, - скасувати.
Речові докази: диски залишити в матеріалах справи.
Автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_1 повернути власнику – ОСОБА_5 , або фактичному користувачу ОСОБА_4 , в якого його було вилучено.
Ключі від автомобіля ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно квитанції №247/25, - повернути власнику – ОСОБА_5 , або фактичному користувачу ОСОБА_4 , в якого його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя   ОСОБА_1