ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2026 року справа №200/1131/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/1131/22 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі № 200/1131/22, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 серпня 2020 року № 2410 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року прийнято звіт про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі № 200/1131/22.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року – скасовано. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року по справі № 200/1131/22. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
5 вересня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання судового рішення, до якого долучено протокол перерахунку пенсії від 22 серпня 2024 року. 
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано заяву, до якої також долучено протокол перерахунку пенсії від 22 серпня 2024 року, вважаючи, що цей протокол підтверджує невиконання рішення суду, оскільки при розрахунку пенсії відповідачем взято за основу розмір попередньої пенсії по інвалідності, а не пенсії за віком, яка повинна обчислюватися з розрахунку заробітної плати за три останні роки, які передували зверненню із заявою від 06 серпня 2020 року № 2410 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком (тобто за 2017-2019 роки). 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року з наданням доказів щодо дотримання норм закону при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та правильності її обчислення.
Суд виходив з того, що виконання судового рішення означає не лише формальне вчинення дії (наприклад, призначення пенсії), але й призначення пенсії відповідно до змісту рішення суду та закону. Якщо сума пенсії визначена неправильно (наприклад, занижена або неправильно розрахована), це означає неповне або неналежне виконання. 
24 березня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано повторний звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що при переведенні з одного виду пенсії на інший відповідно до вимог абзацу 3 частини
третьої статті 45, частини другої статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2017-2019 роки) - 7 763,17 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2025 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року з наданням доказів щодо обчислення пенсії відповідно до вимог абзацу 3 частини третьої статті 45, частини другої статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з порівняльним розрахунком розміру пенсії по інвалідності та за віком “було/стало”.
Суд виходив з того, що протоколом від 17 березня 2025 року щодо перерахунку по стажу та заробітній платі визначено підставою перерахунку абзац 1 частини четвертої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (перерахунок пенсії тим, хто вже на пенсії за віком), яка, на відміну від абзацу 3 частини третьої статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (перерахунок пенсії тим, хто переходить з пенсії по інвалідності на пенсію за віком), використовує іншу базу для обчислення пенсії (без змін заробітної плати), що підтверджує доводи позивача. У той час як абзац 3 частини третьої статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” передбачає перепризначення пенсії з урахуванням нового заробітку, визначеного частиною другою статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
19 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано повторний звіт про виконання судового рішення, до якого долучено порівняльну таблицю розміру пенсії по інвалідності та за віком “було/стало”.
За змістом вказаної таблиці при перерахунку розміру пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідачем дійсно застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2017-2019 роки) - 7 763,17 грн, проте цей показник застосовано без урахування абзацу 5 частини четвертої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (індексації пенсії), що призвело до того, що застосований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні - 7 763,17 грн не було поступово підвищено станом на березень 2021, 2022, 2023 років. Здійснення підвищення лише станом на березень 2024 року істотно зменшило вказаний показник, що відповідно зменшило і середньомісячний заробіток для обчислення пенсії та загальний розмір пенсії. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року з наданням доказів (протоколу) щодо обчислення пенсії з урахуванням абзацу 5 частини четвертої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з березня 2021 року, з порівняльним розрахунком розміру пенсії по інвалідності та за віком “було/стало”. 
12 червня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано повторний звіт про виконання судового рішення, до якого долучено пояснення про те, що пенсія індексувалася, але відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 червня 2025 року. 
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про прийняття звіту про виконання судового рішення по справі № 200/1131/22 по заяві ОСОБА_1 , поданої на підставі статті 382 КАС України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що станом на 17 листопада 2025 року суд першої інстанції робить два протилежні висновки, та зазначає, що відповідачем застосування показника середньої заробітної плати в розмірі 7 763, 17 грн. фактично не здійснювалося при індексації пенсії внаслідок перерахунку пенсії відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 (далі Порядок № 124). ОСОБА_1 не отримав реального відновлення порушеного права: отримання пенсії в розмірі, на який розрахував при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком - з урахуванням показника середньої заробітної плати в розмірі 7 763, 17 грн., але це інший спір. 
З огляду на позовні вимоги позивача, які судом першої інстанції було задоволено в повному обсязі 7 грудня 2022 року, відповідач відмовився їх виконувати в частині обчислення пенсії відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної з ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та провести перерахунок та виплату різниці невиплачених сум пенсії з 06 серпня 2020 року, дії якого 17 листопада 2025 року погодила суддя Льговська Ю.М. про що зазначила в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про прийняття звіту про виконання судового рішення по справі № 200/1131/22, чим поставили позивача у незрозуміле становище, та фактично одноголосно скасувала рішення яке набрало законної сили, але залишилось виконаним відповідачем частково, чим на сьогодні порушило конституційні права позивача.
Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Представником позивача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення по справі № 200/1131/22 по заяві ОСОБА_1 , поданої на підставі статті 382 КАС України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За ч.ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
За матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 200/1131/22 позивача з 6 серпня 2020 року переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, у зв`язку з чим відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2017-2019 роки), у розмірі 7 763, 17 грн.
Згідно з поясненнями до звіту про виконання судового рішення від 12 червня 2025 року застосування показника середньої заробітної плати в розмірі 7 763, 17 грн фактично не здійснювалося при індексації пенсії внаслідок перерахунку пенсії відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 (далі – Порядок № 124).
Тобто, позивач не отримав реального відновлення порушеного права: отримання пенсії в розмірі, на який розрахував при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком - з урахуванням показника середньої заробітної плати в розмірі 7 763, 17 грн. 
Водночас, заниження розміру пенсії в аспекті викладених обставин слід розглядати як наслідок нових дій органу Пенсійного фонду України. Нові відносини, хоч і пов`язані з діями органу Пенсійного фонду України, вчинених на виконання рішення суду в цій справі, але набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII дійшла висновку щодо неможливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.
Суд першої інстанції встановив характер правовідносин щодо визначення розміру пенсії та дійшов вірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача щодо виконання судового рішення в цій справі.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/1131/22 за позовом Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 21 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв