ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15323/25	
Суддя І інстанції – Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.05.2025 №907к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ».
Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 03.05.2025.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 29.05.2025 включно в сумі 22376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн 25 коп. (сума наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на її користь грошового забезпечення.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просило роз`яснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 рок справі №160/15323/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025року у задоволенні заяви Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити повністю в частині допущеній судом до негайного виконання рішення, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь грошового забезпечення.
Апеляційна скарга обґрунтована тими, що наказ ГУНП від 02.05.2025 №907 к в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, в порядку визначеному ч.3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України було виконано ГУНП 30.05.2025 шляхом видання наказу від 30.05.2025 року №725 о/с яким позивача призначено на нижчу посаду. Так, наказом ГУНП від 30.05.2025 року №725 о/с, переміщено (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (згідно її рапорту від 06.05.2025) на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення цього ж відділу поліції з 30.05.2025 року. Таким чином, позивач - ОСОБА_1 у період з 03.05.2025 по 29.05.2025, тобто до видання ГУНП наказу від 30.05.2025 №725 о/с по службі не переміщалась та перебувала на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до резолютивної частини рішення на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 29.05.2025 включно в сумі 22376, 25 грн., однак позивачка за вказаний період із служби не звільнялася та отримувала грошове забезпечення за посадою старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, зокрема поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 03.05.2025. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 29.05.2025 включно в сумі 22376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн 25 коп. (сума наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на її користь грошового забезпечення.
При цьому, резолютивна частина зазначеного рішення викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.
Крім того постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року змінно, шляхом зазначення в абзаці 3 резолютивної частини дати поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 30.05.2025 року. Також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2025 по 29.05.2025 включно в сумі 22376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн 25 коп. та негайного виконання рішення в частині стягнення грошового забезпечення – скасоване та відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанову складено 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун 

суддя С.В. Сафронова