465/1515/26
3/465/1321/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.03.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.12.2025 о 17 год. 50 хв. у місті Львові на вул.Володимира Великого - вул.Кульпарківська, керуючи транспортним засобом "Dodge Journey", д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух" та 2.1 "Дати дорогу", не надала переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по колу, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.8.4.г, п.8.4.б та п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що перебувала у своїй смузі, а потерпіла відповідно не зреагувала на зміну руху при перелаштуванні, а саме з`їзду з кільця.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у вказаній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначила, що потерпіла здійснювала маневр перестроювання, а саме змінювала напрямок свого руху, внаслідок чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого і відбулося зіткнення.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що рухалась у крайній праві смузі, ОСОБА_1 намагалася виїхати на кільце, на це вказують і пошкодження на автомобілях.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мацух Ю.І. просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортної пригоди можна було в даному випадку уникнути якби вона пересвідчилась у безпеці свого маневру, а саме при в`їзді на кільце.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.8.4.б Правил дорожнього руху України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до п. 8.4.г ПДР України, наказувальні знаки встановлюють обов`язкові напрямки руху, дозволяють рух певним категоріям транспортних засобів, а також вводять чи скасовують обмеження.
Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588045 від 10.02.2026 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2025 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;
- заявою ОСОБА_2 від 30.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2025 року;
- відеозаписами з місця події 27.12.2025 року.
Вказане в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 27.12.2025 о 17 год. 50 хв. у місті Львові на вул.Володимира Великого - вул.Кульпарківська, керуючи транспортним засобом "Dodge Journey", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що транспортний засіб потерпілої особи здійснював рух на кільці, дотримуючись визначеного напрямку руху. Водночас транспортний засіб особи, яка притягується до відповідальності, перебував на етапі в`їзду на зазначене кільце.
Із врахуванням встановлених обставин, слід зазначити, що ОСОБА_1 , здійснюючи в`їзд на перехрестя з круговим рухом, не виконала обов`язку щодо надання переваги в русі транспортному засобу потерпілої, яка вже перебувала на головній дорозі - безпосередньо на кільці.
Таким чином, ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр в`їзду на перехрестя з круговим рухом, не переконалася у безпечності своїх дій, не врахувала дорожню обстановку та порушила вимоги Правил дорожнього руху щодо пріоритету транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі, що, у свою чергу, призвело до створення аварійної ситуації та настання дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Д.І. Рудаков