ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 	

13 лютого 2026 року 	Справа № 160/35972/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
позивача ОСОБА_1 та представника позивача Захарова Т.Г. у режимі відеоконференції,
представника відповідача Сліпця С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвалою від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.12.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2025 № 0345022408 та № 0344992408; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта, складеного за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки діяльності позивача з 25.09.2018 до 29.11.2019 як платника податків. Позивачем припинено підприємницьку діяльність у 2019 році. У період з 24.02.2022 до 01.09.2023 позивач був мобілізований. З вересня 2023 року проживає у м. Львів, не отримував повідомлення про проведення перевірки та акт перевірки, які надсилалися за місцем його реєстрації на момент припинення підприємницької діяльності. У зв`язку з неотриманням таких документів позивачу не було відомо про проведення перевірки та він не мав можливості подати документи щодо здійснення господарської діяльності та заперечення на акт перевірки. Відповідач дійшов висновку про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу через ненадання доказів на підтвердження витрат у 2018-2019 роках. Позивач має відповідні докази витрат з орендної плати за приміщення на користь ФОП ОСОБА_2 та придбання товарно-матеріальних ціннностей у контрагентів: ТОВ «ТС ПЛЮС», ПП «Торговий Дім ПОЛЯКОВ», ТОВ «Торгівельний Дім «АЛТЕМА», ТОВ «Санте-Алко», ТОВ «ДІ-ТРАНС», ТОВ «ДДС+», ТОВ «БЮРО ВИН», ПП «АЛЬФА-СЕРВІС КПІА». Наявні у позивача докази не було надано контролюючому органу під час перевірки через необізнаність позивача про її проведення. Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для донарахування грошових зобов`язань та штрафів, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях від 19.06.2025 № 0345022408 та № 0344992408. Оскільки заборгованість зі сплати єдиного внеску відповідачем нараховано з урахуванням висновку про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, позивач також просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 15.09.2025 № Ф-41075-0436.
Ухвалою від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
15.01.2026 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 було призначено у зв`язку з отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення підприємницької діяльності платника податків. Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення перевірки та письмове повідомлення було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.04.2025 за закінченням терміну зберігання. Відповідно до даних податкової звітності ОСОБА_1 у період з 25.09.2018 до 29.11.2019 здійснював обслуговуваннями напоями. Станом на дату початку перевірки - 02.05.2025 ОСОБА_1 не надав первинні документи, на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 25.09.2018 до 29.11.2019. Платником 25.10.2018, 01.02.2019 та 20.02.2019 подано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП, тому в реєстраційних даних «ІКС Податковий блок» наявна інформація щодо нерухомого майна, яке використовувалося платником податків у господарській діяльності у періоди з 25.10.2018 до 29.11.2019 та з 20.02.2019 до 29.11.2019. До перевірки не було надано первинні документи, на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.09.2018 до 29.11.2019, документи, пов`язані з місцем провадження господарської діяльності, інформацію щодо заборгованості по розрахунках з контрагентами, про залишки товарно-матеріальних цінностей, щодо транспортування ТМЦ, про структуру валових доходів та витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу, відомості про нарахування та видачу заробітної плати найманим працівникам, трудові угоди, табелі обліку робочого часу. На адресу ОСОБА_1 було направлено запит № 1 від 02.05.2025 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, стосуються здійснення підприємницької діяльності, використовувались у податковому обліку і пов`язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів, єдиного соціального внеску за період з 25.09.2018 до 29.11.2019, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 документів, на підставі яких формувалася звітність, та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.09.2018 до 29.11.2019, перевіркою не виявлено фактів здійснення ОСОБА_1 операцій із суб`єктами, які, припинили діяльність на підставі рішення суду або щодо яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, договори, первинні чи інші документи визнано судом недійсними тощо. На запит № 1 від 02.05.2025 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо надання інформації про залишки ТМЦ станом на початок та кінець періоду, що перевірявся, в розрізі товарів ОСОБА_1 відповіді не надав. За результатами перевірки наявність або відсутність залишків ТМЦ встановити не є можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав до перевірки первинні документи, які підтверджують придбання ТМЦ. Тому вважається, що документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності. 08.05.2025 складено акт № 1178/04-36-24-08/ НОМЕР_1 «Про ненадання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Перевіркою встановлено завищення суми витрат всього на 1369402,39 грн, у тому числі за 2018 рік на 709,00 грн, за 2019 рік на 1368693,39 грн, внаслідок ненадання платником до перевірки первинних документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням доходів та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, та заниження податку з доходів фізичних осіб у на 246492,43 грн, у тому числі за 2018 рік на 127,62 грн, за 2019 рік на 246364,81 грн, заниження суми військового збору, яка підлягала сплаті до бюджету, всього на 20541,04 грн, у тому числі за 2018 рік на 10,64 грн, за 2019 рік на 20530,40 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436 на суму 212071,86 грн. Поштове відправлення, у якому позивачу направлено вказану вимогу, повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання 03.10.2025. У зв`язку з несплатою суми боргу та відсутністю інформації про оскарження вимоги від 15.09.2025 № Ф-41075-0436 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436 У на суму боргу (недоїмки) 212071,86 грн та направлено на примусове виконання до Косівського ВДВС у Косівському районі Івано-Франківської області з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у примусовому порядку. Постановою від 05.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79753771 з примусового виконання оскаржуваної вимоги.
21.01.2026 до суду надійшла заява позивача про його участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026, та в інших судових засіданнях, що будуть призначені у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою від 22.01.2026 задоволено вказану заяву позивача.
26.01.2026 надійшла заява представника позивача – адвоката Захарова Тараса Григоровича про його участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026, та в інших судових засіданнях, що будуть призначені у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява містить клопотання про поновлення строку її подання.
Ухвалою від 27.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідь на відзив та заперечення не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвалою суду від 28.01.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2026.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач зазначив, що у контролюючого органу була наявна інформація про його електронну адресу та номер телефону, однак відповідач не застосував їх для комунікації з позивачем. Документи надсилалися контролюючим органом лише засобами поштового зв`язку на адресу, за якою позивач не проживає, тому він їх не отримував. Відповідачем здійснено донарахування грошових зобов`язань на всю суму доходу, без урахування наявних у позивача первинних документів.
Представник позивача пояснив, що у 2019 році здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача. Контролюючий орган міг вжити заходи для повідомлення позивача про проведення перевірки. Позивач зберігає усі пов`язані з його господарською діяльністю документи щодо орендної плати та придбання товарно-матеріальних цінностей. Зауважень до первинних документів, доданих до позовної заяви, відповідачем не висловлено.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Зазначив, що усі документи надсилалися у встановленому порядку засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, про зміну якої він контролюючий орган не повідомив. Оскільки додані до позовної заяви первинні документи не було надано під час перевірки, вони є неналежними та недопустимими доказами. Рекомендоване повідомлення про вручення запиту контролюючого органу № 2 від 08.05.2025 містить відмітку про вручення поштового відправлення, адресованого позивачу.
Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.04.2025 № 2200-п призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 02.05.2025 тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 25.09.2018 до 29.11.2019. Підставою видачі наказу зазначено пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75. ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пп.69.35-1 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ст.13, ст.25, п.9-25 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI, та надходження відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .
На підставі наказу 01.04.2025 складено письмове повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 493 про проведення з 02.05.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки. На підтвердження надіслання позивачу 02.04.2025 поштового відправлення з наказом та повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , до відзиву додано копію поштового відправлення, яке було повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 24.04.2025 за закінченням терміну зберігання.
02.05.2025 на вказану вище адресу було надіслано адресований ОСОБА_1 запит № 1 від 02.05.2025 про надання до 06.05.2025 документів для проведення перевірки, перелік яких наведено у запиті. Поштове відправлення було повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 21.05.2025 за закінченням терміну зберігання.
08.05.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт № 1178/04-36-24-08/ НОМЕР_2 про ненадання платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В акті зазначено, що станом на 08.05.2025 - останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 не надано до перевірки первинних документів, на підставі яких формувалася звітність, та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 25.09.2018 до 29.11.2019, що є порушенням п.44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст. 85 ПК України. Поштове відправлення з вказаним актом було повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 29.05.2025 за закінченням терміну зберігання.
08.05.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено запит № 2, адресований ОСОБА_1 , у якому зазначено перелік встановлених перевіркою порушень та повідомлено про необхідність забезпечення надання письмових пояснень з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження, щодо вжитих заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства.
На підтвердження надіслання і вручення позивачу 29.05.2025 поштового відправлення із запитом № 2 від 08.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , до відзиву додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому міститься підпис у графі «Розписка про одержання» без зазначення прізвища, вказано дату 29.05.2025 без конкретизації способу вручення (особисто або за довіреністю).
Про результати проведеної з 02.05.2025 до 08.05.2025 перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 складено акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2192/04-36-24-08/3086818899 від 15.05.2025, у якому зазначено про встановлені порушення, у тому числі:
1) п. 44.1 ст. 44, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок завищення витрат відбулося заниження оподатковуваного доходу на 1369402,39 грн за рахунок ненадання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки, та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього на 246492,43 грн, у тому числі за 2018 рік на 127,62 грн, за 2019 рік на 246364,81 грн;
2) пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок заниження оподатковуваного доходу на 1369402,39 грн донараховано суму військового збору, який підлягає сплаті до бюджету, всього на 20541,04 грн, у тому числі за 2018 рік на 10,64 грн, за 2019 рік на 20530,40 грн;
3) п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» внаслідок заниження оподатковуваного доходу на 1369402,39 грн занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 141381,24 грн (за 2019 рік). 
В акті перевірки міститься запис про його надіслання засобами поштового зв`язку у зв`язку з неявкою платника до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для ознайомлення, підписання та отримання акта перевірки.
На підтвердження надіслання 15.05.2025 і вручення позивачу 29.05.2025 поштового відправлення з актом перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , до відзиву додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому міститься підпис у графі «Розписка про одержання» без зазначення прізвища, вказано дату 29.05.2025 без конкретизації способу вручення (особисто або за довіреністю).
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 2192/04-36-24-08/3086818899 від 15.05.2025 було прийнято, зокрема, оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
№ 0344992408 від 19.06.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 25676,30 грн (за основним зобов`язанням – 20541,04 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 5135,26 грн). У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 25.09.2018 до 29.11.2019 встановлено заниження ППФО ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу внаслідок заниження загального оподатковуваного доходу та завищення витрат за рахунок ненадання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, що призвело до заниження суми військового збору, який підлагає сплаті до бюджету на 20541,04 грн. Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано платником 29.05.2025. Заперечення, пояснення, додаткові документи не подано;
№ 03445022408 від 19.06.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 308115,54 грн (за основним зобов`язанням – 246492,43 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 61623,11 грн). У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що за період фінансово-господарської діяльності платника податків з 25.09.2018 до 29.11.2019 встановлено заниження ППФО ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу внаслідок заниження загального оподатковуваного доходу та завищення витрат за рахунок ненадання первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 246492,43 грн. Акт перевірки направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано платником 29.05.2025. Заперечення, пояснення, додаткові документи не подано.
Зазначені податкові повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.
15.09.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату (боргу) недоїмки № Ф-41075-0436, якою повідомлено, що станом на 27.11.2025 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 212071,86 грн (недоїмка – 141381,24 грн, штраф – 70690,62 грн).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом пп.75.1.2 п.75. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно з пп.1 пп.69.35-1 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій на проведення документальних перевірок платників єдиного податку першої та другої груп (крім перевірок, пов`язаних з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, та/або таких, що проводяться на звернення платника податків) - до 1 грудня 2024 року.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податкові органи мають право: проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України (пункт 2); застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом (пункт 6); стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску (пункт 7).
Частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 9-25 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI з 1 грудня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску проводяться з урахуванням особливостей, визначених пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Позивач не зазначав підставою оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 № 0345022408 та № 0344992408, та вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436 порушення процедури призначення перевірки, за результатами якої відповідачем було прийнято оскаржувані індивідуальні акти. Позовні вимоги ґрунтуються на помилковості висновків контролюючого органу про заниження позивачем оподатковувавного доходу за 2018, 2019 роки з огляду на неврахування наявних у позивача документів щодо здійснення ним господарської діяльності, які не було надано під час перевірки у зв`язку з необізнаністю позивача про її проведення.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.
Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).
Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.
У постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18 Верховний Суд виклав правовий підхід щодо застосування норм статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій у тій справі факту повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено платнику наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, скерованого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що платник податків вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою.
Згідно з підпунктом 4 пункту 11.18 Порядку № 1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.
Положеннями підпункту 6 пункту 11.18 Порядку № 1588 визначено, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.
Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 за №1306/31174 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 12) або Заяви за формою № 5ДРП (додаток 13) відповідно.
Фізичні особи подають зазначені заяви особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання. Фізичні особи, які тимчасово перебувають за межами населеного пункту проживання, подають зазначені заяви особисто або через представника до будь-якого контролюючого органу.
Отже, контролюючий орган вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, платник податків має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Як зазначив позивач, з вересня 2023 року він проживає у м. Львів. На питання представника відповідача у судовому засіданні повідомив, що заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет не подавав. Вказав, що під час реєстрації як фізичної особи-підприємця повідомляв свої засоби зв`язку: номер телефону та електронну адресу. Відповідач цієї обставини не спростував.
В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Криворізькій ДПІ з 25.09.2018, дата зняття з обліку платника податків – 29.11.2019. 
З конверту поштового відправлення № 0601130396970, в якому містилися копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, вбачається, що на цьому конверті ГУ ДПС у Дніпропетровській області серед реквізитів адресата не вказало номер мобільного телефону ОСОБА_1 . На конверті поштового відправлення № 0601147040389, яким було надіслано акт перевірки, також не зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила).
Абзацом другим підпункту 1 пункту 32 Правил передбачено, що поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку: номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих).
Згідно з пунктом 73 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.
Пунктом 81 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Наведене, з урахуванням вищевказаних обставин, позбавило ОСОБА_1 можливості бути повідомленим про ініціювання та проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідної позапланової невиїзної перевірки.
У податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 № 0344992408 зазначено про порушення ОСОБА_1 пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (підпункт 1.1). Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (підпункт 1.2). Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (підпункт 1.3).
Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 № 0345022408 збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 308115,54 грн. Зі змісту акта перевірки встановлено, що підставою прийняття вказаного рішення став висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.
Відповідно до абз. 1-3 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Як передбачено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати; довідка документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач посилається на пункт 44.6 статті 44 ПК України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
До позовної заяви додано виписки з банківських рахунків, копії видаткових накладних на підтвердження здійснення господарських правовідносин з контрагентами позивача: ТОВ «ТС ПЛЮС», ПП «Торговий Дім ПОЛЯКОВ», ТОВ «Торгівельний Дім «АЛТЕМА», ТОВ «Санте-Алко», ТОВ «ДІ-ТРАНС», ТОВ «ДДС+», ТОВ «БЮРО ВИН», ПП «АЛЬФА-СЕРВІС КПІА» у період, що перевірявся контролюючим органом. 
Відповідач під час розгляду справи не висловив зауважень до наданих позивачем документів, не вказав про наявність дефектів форми, змісту або походження, які відповідно до ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Згідно з пунктом 1.2 цього Положення первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.
Відповідно до пункту 2.1 Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
У разі належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та забезпечення його права надати первинні документи під час перевірки, дослідження наявних у позивача документів мало би вплив на висновки контролюючого органу за результатами проведення перевірки.
Суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 № 0345022408 та № 0344992408 підлягають скасуванню як протиправні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.
Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскільки вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436 в сумі 212071,86 грн зі сплати єдиного внеску прийнято у зв`язку з несплатою єдиного внеску, донарахованого на підставі акта перевірки № 2192/04-36-24-08/3086818899 від 15.05.2025, який містить висновок про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу внаслідок завищення суми витрат, наявні підстави для визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 4711,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.441325975.1 від 10.12.2025 на суму 1211,20 грн та платіжною інструкцією № 1.441322257.1 від 10.12.2025 на суму 3500,00 грн.
За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 3639,29 грн (за вимогу майнового характеру – 2670,33 грн та немайнового характеру – 968,96 грн).
Отже, сума надміру сплаченого судового збору становить 1071,91 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3639,29 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 № 0345022408 та № 0344992408, та вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.09.2025 № Ф-41075-0436.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3639,29 грн (три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 29 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658.
Повний текст рішення складено 23 лютого 2026 року. 

Суддя В.В. Рянська