Справа №: 398/1191/26 
провадження №: 3/398/355/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"26" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.05.2000 р. Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487860 від 02.03.20296 року, ОСОБА_1 , яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо зобов`язання піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток відносно ОСОБА_2 , що виразилось в тому що 28.02.2026 року близько 01:00 год неповнолітній без супроводу та контролю повнолітньої особи перебував у закладі громадського харчування, в якому здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ( АДРЕСА_2 ), що могло завдати шкоду його фізичному та психічному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 . Спочатку вона зазначила, що визнає свою провину, оскільки випустила хлопця з-під контролю, однак пояснила, що він є дуже хорошим, добре навчається, слухається її та проживає з нею вже 15 років. ОСОБА_1 вказала, що не знала про його перебування ОСОБА_2 у барі, адже він відпросився на день народження до однокласника, і вона наказала йому повернутися додому об 11-й годині. Якби вона знала, що він піде до розважального закладу, то не відпустила б його. Також вона категорично заперечила факт ухилення від виконання обов`язків опікуна, запевнивши суд, що в їхній сім`ї створені всі належні умови для здоров`я дитини та забезпечення її нормального духовного і фізичного розвитку.
Присутній у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 надав пояснення про те, що на момент події 28 лютого йому було 16 років. Крім того, він підтвердив слова свого опікуна про те, що в сім`ї дійсно створені належні умови для його нормального розвитку та виховання.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 1 ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства” від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478860 від 02.03.2026 р., в якому викладені обставини правопорушення;
-роздруківку реєстрації заяви (повідомлення) ЄО № 4176 від 28.02.2026 року, відповідно до якої 28.02.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2026 р. о 03:35 год за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 66, під час відпрацювання працівниками управління превентивної діяльності спільно з працівниками роти поліції особливого призначення, виявили, що Кафе 66, порушили правила роботи в комендантську годину, на місце викликано працівників поліції та буде складено адмін матеріали на власника закладу;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відпоідно до яких він пояснив, що 28.02.2026 року близько 01:00 він без супроводу повнолітніх перебував у закладі громадського харчування “66 Lounge Bar”(м. Олександрія, просп. Соборний 66), де відпочивав. В даному закладі здійснюється реалізація, крім іншого, алкогольних напоїв, яле він їх не вживав.З ним було проведено профілактичну бесіду щодо небезпеки перебування в розважальних закладах, в нічний час, без супроводу повнолітніх осіб, та необхідності дотримання встановленої комендантської години;
- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вказала, що 17.03.2009 р., відповідно до розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 02.07.206 р. № 297-р ОСОБА_2 було надано статус дитини-сироти. Розпорядженням Олександрійської районної державної адміністрації від 15.07.2016 № 316-р, її призначено опікуном ОСОБА_2 . Також пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_2 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу дорослих осіб перебував у розважальному закладі - “66 Lounge Bar”(м. Олександрія, просп. Соборний 66). Про це їй розповів особисто ОСОБА_2 . Вказала, що з даного приводу проведе бесіду з ОСОБА_3 та пояснить, що він, як неповнолітній не повинен відвідувати розважальні заклади в нічний час, особливо під час комендантської години;
- копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 від 06.04.2023 р.,орган, що видав № 3512, РНОКПП НОМЕР_4 ;
- копію витягу з реєстру Олександрійської територіальної громади щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- копію розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 297-р від 02.07.2016 р.;
- копію розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 316-р від 15.07.2016 р.;
- копію паспорта серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.0.2000 р.;
-копію картки платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_6 від 02.02.2011 р.;
- копію витягу з реєстру Олександрійської територіальної громади щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.
Жоден із наданих суду доказів не підтверджує зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує лише на факт перебування у закладі громадського харчування “66 Lounge Bar”(м. Олександрія, просп. Соборний 66), проте йому на час перебування в розважальному закладі виповнилось 16 років, що виключає порушення норми, закріпленої в ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства”. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема невиконання нею передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, суду не надано. 
Щодо обставин перебування неповнолітнього зазначеному закладі під час комендантської години, суд зазначає, що згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення це питання не ставиться у провину особі, яка притягається до відповідальності. Орган (посадова особа) при розгляді справи з`ясовує обставини в межах складеного протоколу, тому вказані обставини знаходяться за межами даного судового розгляду і суд не надає їм правової оцінки. Суд не може з власної ініціативи редагувати фабулу протоколу, адже це порушить принцип безсторонності суду та право особи на захист.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.173, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       В.В. Орловський