Дата документу 02.04.2026	Справа № 554/4415/26	
 	Провадження № 1-кп/554/854/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №12025175420000317 від 19.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.02.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
2) 06.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 22.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; відомості про звільнення відсутні;
4) 17.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; побіг 15.01.2015 з ОСОБА_4 ;
5) 17.04.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 393 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутне покарання за вироком Орджонікідзевського районним судом м. Харкова від 17.12.2013 і призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 24.05.2017 по відбуттю строку покарання;
6) 27.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 190 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
7) 08.01.2020 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; відомості про звільнення відсутні;
8) 25.09.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; відомості про звільнення відсутні;
9) 12.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.01.2024 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДІЗНАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18.06.2025, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , будучи наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №369 від 04.12.2024 призначеним на посаду навідника 1 механізованого відділення з механізованого взводу з механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 36, корпус 2, на землі знайшов згорток обмотаний липкою стрічкою синього кольору, з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, який помістив до зовнішньої лівої кишені кофти, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. 
18.06.2025, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Великотирнівська у м. Полтава, неподалік буд. 36, корпус 2, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у зовнішній лівій кишені кофти, набуту задля особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину - PVP, був зупинений з метою перевірки документів працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини. 
Після цього, в той же день, в період часу з 14 години 56 хвилин по 15 годину 01 хвилину, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку 36, корпусу 2 по вулиці Великотирнівська у м. Полтава, виявлено та вилучено згорток в ізоляційній стрічці синього кольору, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропну речовину PVP, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-25/13620-НЗПРАП від 23.06.2025, є психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP, масою 0,201 г.
Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів тазловживанню ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, речовину PVP, обіг якої заборонений згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами від 24.05.2024).

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НАДАНИМИ ДОКУМЕНТАМИ

В обвинувальному акті прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , надав прокурору Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІV. МОТИВИ РОЗГЛЯДУ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ В СПРОЩЕНОМУ ПРОВАДЖЕННІ 

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняти та не погашені у встановленому законом порядку, беззаперечно визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні. 

Також обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання без ізоляції його від суспільства, в межах санкції статті, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод осіб.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ 

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 2 271, 84 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. 

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. 

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати на проведення експертизи в сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- полімерний зіп-пакет на пазовій застібці з кристалічними речовинами, який, відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/10665-НЗПРАП являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено PVP, масою 0,201 г та, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.06.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя Шевченківського районного суду 
міста Полтави: ОСОБА_7