Справа № 610/2664/25
провадження № 2/610/276/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: 
головуючого – судді Тімонової В.М.,
з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,
представника позивачки – адвоката Бороденко К.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача – адвоката Меркулової Н.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 610/2664/25 (провадження № 2/610/276/2026) за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Бороденко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій, 29.08.2025 уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 за 2022-2024 рр. у розмірі 34888,24 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 11810,70 грн., 3% річних 970,12 грн., інфляційні витрати 4564,53 грн.; та стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №756441 від 30 липня 2002, належить земельна ділянка, площею 7.0159 га, кадастровий номер 6320285600:01:0000082. Між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №76/17 від 01.04.2017, згідно положень якого в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 6,4259га, в т.ч. ріллі 6.4259 га. П. 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 205 224,62 грн. П.10 Договору - орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі, в розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12 313,50 коп. Орендна плата вноситься у строк до 31 грудня поточного року, що передбачено п.10.2 Договору. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням інфляції згідно п.11 Договору. Умовами договору, а саме п.26 встановлено, що орендодавець має право вимагати у орендаря своєчасного внесення орендної плати; п. п.38 встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені даним договором, справляється пеня в розмірі 0.1 (один) % несплаченої суми за кожен день прострочення з урахуванням вимог п.10.3 цього договору. 
Втім позивач три роки поспіль не отримує від відповідача орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, а саме за 2022, 2023 та за 2024 роки.
Вищенаведене стало підставою звернення позивача до суду з цією позовною заявою.
Ухвалою Балаклійського районного суду харківської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.08.2025 представником відповідача – адвокатом Меркуловою Н.А. подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві вказала, що в обґрунтування вказаного позову Позивач стверджує про наявність заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 у частинах: зі сплати орендної плати за 2022-2024 рр. у розмірі 57 925,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 19 609,59 грн., 3% річних 1 610,69 грн., інфляційні витрати 7 578,60 грн. Водночас наведені вимоги не ґрунтуються на обставинах даної справи, на підтвердження яких Позивачем були надані відповідні докази. У позовній заяві зазначається, що відповідно до п.п. 26, 38 Договору № 76/17 орендодавець має право вимагати у орендаря своєчасного внесення орендної плати, а у разі невнесення останньої у строки, визначені даним договором, справляється пеня в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення з урахуванням вимог п. 10.3. цього Договору . Разом з тим , п. 10.3. Договору № 76/17 Позивач у своїй заяві оминає. Так, згідно даного положення Договору, орендна плата може бути отримана Орендодавцем за умови пред`явлення наступних документів: 1) Заяви на ім`я керівника Орендодавця на отримання орендної плати за обов`язковим зазначенням: повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звертається з заявою, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку, прізвища ім`я та по батькові довіреної особи, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку з зазначенням усіх реквізитів нотаріально посвідченої довіреності, суму виплати (повна чи часткова), форма виплати орендної плати (натуральна чи грошова), виду та способу оплати (готівкою, поштовим переказом, безготівковим розрахунком, змішано , ін.) з зазначенням всіх повних реквізитів для перерахування безготівковим способом, дата подання заяви, прізвища ім`я, по батькові особи, що її підписала, інше за необхідності; 2) Копію паспорта та оригінал (для огляду); 3) Копію ідентифікаційного коду власника земельної ділянки та оригінал (для огляду); 4) Нотаріально посвідчену копію довіреності та оригінал нотаріально посвідченої довіреності на довірену особу з відповідними повноваженнями та оригінал (для огляду), якщо з заявою звертається довірена особа; 5) Копію паспорта та оригінал (для огляду) довіреної особи. В цьому ж пункті Договору також зазначається, що в разі ненадання Орендарю будь-якого документу зазначеного в цьому пункті, Орендар звільняється від обов`язку виплати орендної плати Орендодавцю на строк до пред`явлення всіх документів зазначених в цьому пункті, а штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати в цьому випадку не нараховуються . Водночас, Позивачем не було надано жодних доказів про звернення до СТОВ «Протопопівське» з даною заявою, яка згідно наведених положень Договору, є прямою підставою для перерахунку орендної плати, тому зобов`язання зі здійснення виплати орендної плати за Договором № 76/17 ще не настало, а пред`явлення позовних вимог є передчасним. Положення п. 10.3. Договору № 76/17 також прямо передбачають, що до пред`явлення такої заяви штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати не нараховуються, а тому вимоги Позивача в цій частині є також безпідставними. Також вказала, що в Договорі № 76/17 відсутні реквізити Позивача для перерахування орендної плати. Те саме стосується й направленої на адресу Відповідача претензії від 24.03.2025. У зазначеній претензії Позивач вимагав від Орендаря (СТОВ «Протопопівське») виконати свої зобов`язання за договором оренди землі № 76/17 від 01.04.2017, належним чином сплатити суму заборгованості орендної плати за 2022-2024 роки в строк до 01.05.2025. Крім того, Позивачем не було виконано вимог п. 10.3. Договору, з огляду на відсутність жодних реквізитів для перерахування коштів за вказаною заборгованістю, Відповідач не міг виконати наведені Позивачем вимоги , навіть без оцінки їх обґрунтованості. Так само, у надісланій Позивачем претензії не зазначено навіть суми претензії, її розрахунок. Враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів про направлення до СТОВ «Протопопівське» будь-якого документу із зазначенням платіжних реквізитів, у поведінці Позивача вбачаються очевидні ознаки недобросовісності. Такий висновок підтверджується і тим, що всупереч положенням п. 10.3. Договору Позивач також висуває вимоги з урахуванням штрафних санкцій. Відповідач звертає увагу, що Позивачем не наводиться жодних обставин, які б перешкоджали виконати вимоги п. 10.3. Договору та звернутися до Відповідача із заявою для своєчасного здійснення виплати орендної плати. Отже, вважає, що в цій справі відсутні обставини, які підтверджували б наявність порушення права Позивача, що є достатньою підставою для відмови у позові. 
Щодо неналежного способу розрахунку заборгованості вказала, що у позовній заяві за основу розрахунку суми заборгованості береться сума отриманого доходу Позивача за конкретний період, що немає жодного фактичного та доказового відношення як до обставин належного виконання зобов`язань, так і реальної суми заборгованості за Договором. Натомість, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору (постанова Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 751/1543/19 ). 
Правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Позивач у своїй заяві, не є належними до обґрунтування використання такого способу розрахунку заборгованості за Договором. 
Також вказала на помилковість наведеного Позивачем розрахунку суми заборгованості за Договором за 2024 рік. До позовної заяви було долучено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2024. З моменту набрання чинності даної угоди (з моменту підписання) зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припинились і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором . Натомість, здійснюючи необґрунтований розрахунок заборгованості від суми отриманого прибутку за листопад 2021 року, Позивач вказує суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 01.04.2024 – 17 037,00 грн. рахуючи заборгованість за 275 днів, хоча вказаний період складає всього 92 дні. 
Стосовно майнового стану СТОВ «Протопопівське» вказала, після початку повномасштабного вторгнення росії на території України, СТОВ «Протопопівське» зіткнулося зі злочином, який завдала російська федерація. З 21 квітня 2022 року під час постійних обстрілів с. Протопопівка, в рамках збройної агресії російської федерації, було знищено майно, яке належить СТОВ «Протопопівське», зокрема, адміністративні споруди, сільськогосподарська техніка, автомобільна техніка, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, добрива та інші товарно-матеріальні цінності. Також знищено врожай 2021 року, який зберігався на току та у місцях зберігання, які належать СТОВ «Протопопівське», а також врожай озимих зернових 2022 року. Основним видом діяльності СТОВ «Протопопівське» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Завдана незаконною збройною агресією російської федерації шкода спричинила значні збитки майну та створила і перешкоди у веденні основного виду діяльності СТОВ «Протопопівське». В результаті вказаних дій СТОВ «Протопопівське» завдано збитків на суму понад 100 млн. грн. З огляду на це, СТОВ «Протопопівське» наразі перебуває у скрутному майновому стані, що зумовлюється завданими збитками, які Товариство отримало в результаті описаних вище воєнних злочинів росії. Тому, просить Суд, у разі ж вирішення питання про задоволення позовних вимог, зокрема, у частині стягнення на користь Позивача розміру неустойки, врахувати наведені вище обставини та зменшити її розмір (а.с. 25-30). 

18.08.2025 представником позивачки – адвокатом Бороденко К.О. подано відповідь на відзив, у якому наполягала на його задоволенні.
В обґрунтування відповіді на відзив зазначила, що належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі, оскільки вказані документи є платіжними і з них можливо встановити періоди нарахування (постанова Верховного Суду від 23 червня 2022 року в справі № 193/805/20) відсутність вищевказаних документів у позивача підтверджує факт відсутності сплати орендної плати та належного виконання зобов`язань відповідачем. Щодо посилання на п.10.3 Договору, то вказала, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами, які відповідач не приймав, на телефонні дзвінки позивача не відповідав та взагалі ігнорував будь яку комунікацію з позивачем. П.36 Договору оренди встановлено, що спори пов`язані з орендою земельної ділянки, яка є предметом даного договору вирішуються у судовому порядку за умови неможливості врегулювання спору в досудовому порядку. Досудовий порядок розгляду спору є обов`язковим, на виконання вищевказаного пункту договору відповідачу було направлено претензію від 24.03.2025, чим виконано досудовий порядок врегулювання спору. Окремий порядок досудового врегулювання спору Договором не встановлено. Щодо неналежного розрахунку заборгованості вказала, що представником позивача будуть подані уточнення позовних вимог в частині розрахунку заборгованості щодо розміру судових витрат заявлених відповідачем (а.с.52-54). 
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивачки – адвокат Бороденко К.О. уточнені позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні.
Представник відповідача – адвокат Меркулова Н.А. в судовому засіданні просила відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві, оскільки позивачем не було дотримано умов договору, позов подано передчасно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки – адвоката Бороденко К.О., представника відповідача – адвоката Меркулової Н.А., дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 №756441, виданого 30.07.2002 Протопопівською сільською радою народних депутатів Волвенкова Мотрона Іванівна є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6320285600:01:000:0082, загальною площею 6,4259 га (а.с.9).
01.04.2017 між ОСОБА_2 і СТОВ "Протопопівське" було укладено договір оренди земельної ділянки №76/17 відповідно до умов якого відповідачу надано в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку, загальною площею 6,4259 га, у тому числі ріллі 6,4259 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки станом на 2017 рік становить 205224,62 грн. Договором обумовлено внесення орендної плати до 31 грудня поточного року, за який здійснюється орендна плата, у розмірі 6% від грошової нормативної оцінки земельної ділянки, що становить 12313,50 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
Пунктом 10.3. передбачено, що орендна плата може бути отримана Орендодавцем за умови пред`явлення наступних документів: 1) Заяви на ім`я керівника Орендодавця на отримання орендної плати за обов`язковим зазначенням: повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звертається з заявою, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку, прізвища ім`я та по батькові довіреної особи, її адреси проживання та реєстрації, номер засобів зв`язку з зазначенням усіх реквізитів нотаріально посвідченої довіреності, суму виплати (повна чи часткова), форма виплати орендної плати (натуральна чи грошова), виду та способу оплати (готівкою, поштовим переказом, безготівковим розрахунком, змішано, ін.) з зазначенням всіх повних реквізитів для перерахування безготівковим способом, дата подання заяви, прізвища ім`я, по батькові особи, що її підписала, інше за необхідності; 2) Копію паспорта та оригінал (для огляду); 3) Копію ідентифікаційного коду власника земельної ділянки та оригінал (для огляду); 4) Нотаріально посвідчену копію довіреності та оригінал нотаріально посвідченої довіреності на довірену особу з відповідними повноваженнями та оригінал (для огляду), якщо з заявою звертається довірена особа; 5) Копію паспорта та оригінал (для огляду) довіреної особи. В разі ненадання Орендарю будь-якого документу зазначеного в цьому пункті, Орендар звільняється від обов`язку виплати орендної плати Орендодавцю на строк до пред`явлення всіх документів зазначених в цьому пункті, а штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати в цьому випадку не нараховуються (а.с.8-9).
24.03.2025 на адресу представника СТОВ «Протопопівське» Кабанець С.В. (с. Протопопівка Ізюмський район Харківська область, вул. Берізоватка, 9), позивачем направлено претензію щодо оплати заборгованості по орендній платі за 2022-2024 роки (а.с. 11). 
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.07.2025 убачається, що ОСОБА_1 отримувала від СТОВ "Протопопівське" орендну плату у 4-му кварталі 2020 року у сумі 12313,30 грн, у листопаді 2021 року 20444,40 грн (а.с. 17).
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 05.06.2025 убачається, що у 2022 -2024 роках орендної плати чи будь-яких виплат від СТОВ "Протопопівське" ОСОБА_1 не отримувала (а.с.12 - 13).
Вказане підтверджується листом ГУ ДПС у Харківській області № 47968/6/20-40-24-13-12 від 28.08.2025 (а.с. 73).
Представником відповідача долучено до матеріалів справи угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 між ОСОБА_1 та СТОВ «Протопопівське» від 01.04.2024; акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 01.04.2024; заяву від 01.04.2024 ОСОБА_1 з проханням достроково припинити договір оренди земельної ділянки, в якій зазначено про невиплату орендної плати за 2022 -2024 рр. (а.с. 153).
Відповідно до витягу №НВ-9968349112025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, станом на 2025 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6320285600:01:000:0082 становить 242438,86 грн (а.с.18).
Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення (п.7 ч.2 ст.16 ЦК України).
Відповідно до положень статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Як передбачено ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки, наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно із ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач).
Статтею 409 ЦК України визначені права та обов`язки власника земельної ділянки, наданої у користування для сільськогосподарських потреб. Отже власник земельної ділянки має право, зокрема, вимагати від землекористувача використання її за призначенням, встановленим у договорі, має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.
Землекористувач має право володіти та користуватися земельною ділянкою в повному обсязі відповідно до умов договору. Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом (ст.410 ЦК України).
Крім того, за змістом статей 525 та 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання, згідно зі ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 38 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені даним договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення з урахуванням вимог п.10.3 цього договору.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір. Умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Приписами ст. 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець маж право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 передала в оренду СТОВ "Протопопівське" земельну ділянку, площею 6,4259 га, у тому числі ріллі 6,4259 га, кадастровий номер 6320285600:01:000:0082, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договірні відносини між сторонами підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Факт несплати позивачу орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки підтверджується даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
01.04.2024 розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.04.2017, укладений між СТОВ «Протопопівське» та ОСОБА_1 . 

Представник відповідача в судовому засіданні посилалася на передчасність вимог позивачки, так як вона не виконала свого обов`язку, передбаченого пунктом 10.3 щодо направлення орендарю заяви та пакету документів для отримання орендної плати.
Зазначене спростовується доказами, наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направляла на адресу представника СТОВ «Протопопівське» Кабанець С.В. (с. Протопопівка Ізюмський район Харківська область, вул. Берізоватка, 9) претензію щодо оплати заборгованості по орендній платі за 2022-2024 роки (а.с.11).
Крім того, на виконання п.10.3 Договору оренди орендодавець в особі Судак Н.О., що діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.06.2025, звернулася до СТОВ «Протопопівське» із заявою про виплату орендної плати.
Заява з додатками була направлена через ВАТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення до листа та накладною №6420700139728 та отримана адресатом 15.11.2025, що також підтверджується даними із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.111-113).
Однак жодних дій зі сторони відповідача про виплату орендної плати з моменту отримання заяви здійснено не було, що підтверджує неналежне виконання боржником договірних зобов`язань зі сторони орендаря.
До моменту постановлення рішення по справі відповідач свої зобов`язання не виконав – орендну плату не сплатив, навіть не направив повідомлення власнику земельної ділянки на її заяви.
Додана представником відповідача заява про дострокове припинення договору від 01.04.2024 містить посилання ОСОБА_1 про те, що орендна плата не сплачена за 2022-2024 роки.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19). 
Пунктом 6.20. вказаної постанови передбачено, що пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.
У пункті 6.22 зазначено, що відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця".
Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. 
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 №309 (актуальним на момент виникнення правовідносин), с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області у період з 24.02.2022 до 12.09.2022 було включено до територій активних бойових дій.
Тому суд, враховуючи неможливість використання відповідачем земельної ділянки у період з 24.02.2022 до 12.09.2022, у відповідності до ч.6 ст.762 ЦК України вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати орендної плати за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла бути використана через обставини, за які він не відповідає.
Представником позивача надано розрахунок заборгованості по орендній платі, який становить за 2022 рік 12313,50 грн, за 2023 рік 12313,50 грн, за 2024 рік 10261,24 грн, а всього 34888,24 грн.
Доказів сплати орендної плати позивачу матеріали справи також не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 дійшла до висновку, що при зміні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з її індексацією, змінюється також розмір орендної плати за Договором оренди земельної ділянки, яка повинна бути сплачена до 31 грудня поточного року. Відтак при зміні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з її індексацією, змінюються права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, оскільки він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За таких умов, у сторін за договором оренди відсутній обов`язок вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає у відповідача, як орендаря, з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
За умовами договору оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 нормативно грошова оцінка земельної ділянки, площею 6,4259 га, кадастровий номер 6320285600:01:000:0082, становить 12313,50 грн, а орендна плата становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної на дату розрахунків, на рік з урахуванням прибуткового податку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що, оскільки встановлено порушення СТОВ "Протопопівське" умов договору оренди земельної ділянки №76/71 від 01.04.2017 щодо сплати орендної плати, а саме за 2022-2024 роки, тому наявні підстави стягнення такої заборгованості, однак за вирахуванням часу, протягом якого майно не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, а саме за період з 24 лютого 2022 року до 12 вересня 2022 року.
Таким чином, суд, не погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості зі сплати орендної плати, він підлягає корегуванню, та з урахуванням проведеного судом розрахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість зі сплати орендної плати за 2022 за виключенням періоду з 24.02.2022 до 12.09.2022, тобто за 163 дні, 2023 та 2024 рік (по 01.04.2024), у загальній сумі 22063,97 грн, виходячи із такого розрахунку:
205224,62х6%/365х163=5498,90 (грн) 2022 рік;
205224,62х1,051х6%=12941,46 (грн) 2023 рік;
215691,08х1,12х6%/365х91=3623,61 (грн) 2024 рік;
5498,90+12941,46+3623,61=22063,97 (грн) усього за 2022 (163 дні), 2023 та 2024 (91 день) роки.

Крім того, суд не погоджується з наданим представником позивача розрахунком пені за несплату орендної плати за 2022- 2024 роки у сумі 11810,70 грн, він підлягає корегуванню, та з урахування проведеного судом розрахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 6044,91 грн., проведеним за формулою:
За 2022 рік – 1506,54 [Пеня]=5498,90 грн (сума заборгованості)/(подвійна розрахункова ставка НБУ)х100%/(кількість днів)/365 (днів у році);
За 2023 рік – 3545,61 [Пеня]=12941,46 грн (сума заборгованості)/(подвійна розрахункова ставка НБУ)х100%/(кількість днів)/365 (днів у році);
За 2024 рік – 992,76 [Пеня]=3623,61 грн (сума заборгованості)/(подвійна розрахункова ставка НБУ)х100%/(кількість днів)/365 (днів у році).
1506,54+3545,61+992,76=6044,91 (грн) усього за 2022-2024 роки.

Щодо стягнення інфляційних втрат.
Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки підлягають частковому задоволенню, проведений представником позивача розрахунок інфляційних втрат за 2022-2024 роки підлягає корегуванню, та з урахування проведеного судом розрахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати: за 2022 рік у сумі 1606,23 грн (5498,90х129,21%х100%-5498,90=1606,23); за 2023 рік у сумі 2971,35 грн (12941,46х122,96%х100%-12941,46=2971,35); за 2024 рік у сумі 355,11 грн (3623,61х109,8%х100%-3623,61=355,11).
Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат за 2022-2024 роки становить 4932,69 грн. (1606,23+2971,35+355,11 = 4932,69).

Що стосується вимоги позивачки про стягнення 3% річних, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на проведений позивачем розрахунок такої суми, нормативного обґрунтування нею не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 063,97 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6044,91 грн, та інфляційні витрати у розмірі 4932,69 грн, а всього 33041,57 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1211,20 грн судового збору (а.с.1).
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 763,03 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 77, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати – задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» на користь  ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 76/17 від 01.04.2017 зі сплати орендної плати у розмірі 22 063,97 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят три грн. 97 коп.), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 6044,91 грн ( шість тисяч сорок чотири грн 91 коп), та інфляційні витрати у розмірі 4932,69 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві грн 69 коп), а всього 33041,57 грн (тридцять три тисячі сорок одна грн 57 коп).
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 763,03 грн. (сімсот шістдесят три грн 03 коп).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОПОПІВСЬКЕ», юридична адреса: 64281, с. Протопопівка, Ізюмський район, Харківська область, вул. Стовбова, б. 7, ЄДРПОУ 00708822.
Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя        В.М. Тімонова