Справа № 686/33293/25
Провадження № 2/686/3015/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між 16.11.2020 між ТОВ «Лінеура Україна та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту.
Відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний Відповідачем).
В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковим договором від 29.12.2020 р., строк користування кредитом продовжили до 29.01.2021 р.
Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) Кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний Відповідачем.
Відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами Кредитного договору, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. 
У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором.
22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна, ТОВ «Сіроко Фінанс», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна, включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 16.11.2020 року.
21 серпня 2024 року, ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 16.11.2020 року.
Станом на 06 листопада 2025 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 25 661,44 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту – 7 000,00 грн.; заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки) – 15 958,00 грн.; інфляційне збільшення – 2 703,44 грн.
Позивачем неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів – повідомлень про зміну Кредитора, листів пропозицій та гарантій, а також досудова вимога про погашення кредитної заборгованості від 12.10.2024 року направлена Позивачем.
Вказану суму, а також судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу 7000 грн. позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області С.Димчук № 713 від 06.02.2026, в зв`язку із відрахуванням судді Продана Б.Г. зі штату суду, внаслідок його смерті, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/33293/25.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025 цивільну справу прийнято до провадження розгляду та призначено до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, на адресу суду надійшла заява останньої про проведення судового розгляду за її відсутності. 
На адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.03.2026 від представника відповідача – адвоката Цимбал А.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набув права вимоги до Відповідача за договором факторингу №20240821/1 від 21.08.2024, однак Національний Банк України у 2024 році позбавив позивача ліцензії на здійснення діяльності фінансової компанії. Крім того, представник відповідача вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було надано суду необґрунтований та завідомо протиправний розрахунок заборгованості, недостовірні (та недоведені) відомості стосовно строку кредитування за спірним кредитним договором, оскільки відповідачу невірно нараховано проценти за користування кредитом, заперечує нарахування процентів у зв`язку із пролонгацією кредитного договору, оскільки такої із ініціативи відповідача не відбувалося, також зазначила, що відповідач додаткову угоду не укладала. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованим вимоги позивача про стягнення витрат на правничу домовому в розмірі 7000 грн., натомість просить стягнути з ТОВ “Фінансова компанія Артеміда-Ф” на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом даної справи.
У відповіді на відзив, яка надійша на адресу суду 11.03.2026, представник позивача зазначив, що анулювання позивачу НБУ ліцензії жодним чином не стосується ні ОСОБА_1 , ні невиконаного нею зобов`язання, оскільки договір про надання кредиту від 16.11.2020, додатковий договір від 29.12.2020, договір факторингу від 21.08.2024 укладені до 29.10.2024, а тому такі, відповідно до ч.4 ст. 50 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» підлягають виконанню сторонами в повному обсязі до моменту виконання зазначених договорів. Крім того вказав, що додатковий договір № від 29.12.2020 ОСОБА_1 був підписаний електронним підписом 29.12.2020 16:25:07. Також представник позивача у відповіді на відзив обґрунтовував понесені позивачем витрати на правничу допомогу.
На адресу суду 18.03.2026 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У додаткових поясненнях від 25.03.2026 представник позивача просив позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 16.11.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту.
Відповідно до п. 1.2. договору на умовах, встановлених Договором, товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тип кредиту – кредит. Сума кредиту складає: 7 000,00 гривень.
Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.3 договору).
Згідно із п. 1.4 договору, тип процентної ставки – фіксована. Процентна ставка за користування кредитом залежить від фактичного виконання Клієнтом умов Договору та становить: 1.4.1. Знижена процентна ставка становить 1,90% процентів від суми кредиту за кожен ден користування кредитом (693,50 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, якщо в цей строк Клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту, що вказана в Графіку платежів. 1.4.2. Стандартна процента ставка складає 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (693,50 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, якщо Клієнт не виконав умови зазначені в пп.1.4.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки. 
Відповідно до п. 1.5. договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: 1.5.1. за зниженою ставкою 693,50% річних; 1.5.2. за стандартною ставкою 693,50% річних.
Відповідно до п. 1.6. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 1.6.1. за зниженою ставкою 10 990,00 грн.; 1.6.2. за стандартною ставкою 10 990,00 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору, кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку Клієнта, зазначену Клієнтом в Особистому кабінеті, що має наступні реквізити № НОМЕР_2 .
Договором передбачено, що нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт” (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 4.1. у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі у встановлений термін та за умови, що заборгованість за кредитом складає не менше 400,00 гривень (включно)Клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору.
Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення.
22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна, ТОВ «Сіроко Фінанс», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна, включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 16.11.2020 року.
21 серпня 2024 року, ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №1249662 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 16.11.2020 року.
Листом за підписом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» А. Шмагала від 08.10.2024 вих. № 366/153-211070153 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит № 1249662.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» зверталося до відповідача із досудовою вимогою оплатити заборгованість за договором № 1249662 в розмірі 22958,00.
Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 здійснювалися нарахування процентів за договором, однак сума процентів, яка заявлена позивачем до стягнення - 15958 грн. перевищує визначену договором та графіком платежів суму – 3990,00 грн.
Як передбачено умовами договору, п. 3.1. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт” (п. 3.1 договору).
П 4.1. договору передбачено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі увстановлений термін та за умови, що заборгованість за кредитом складає не менше 400,00 гривень (включно)Клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 було вчинено відповідні дії для пролонгації кредитного договору, матеріали справи не містять.
Вказані обставини підтверджуються: договором про споживчий кредит № 1249662 від 16.11.2020; графіком платежів за кредитним договором № 1249662 від 16.11.2020; паспортом споживчого кредиту; договором факторингу №015-220221 та додатками до нього; договором факторингу №20240821/1 та додатками до нього; повідомленням про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит від 08.10.2024 вих. № 366/153-211070153; досудовою вимогою.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів. 
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №1249662 в розмірі 10990,00грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 7000,00 грн., заборгованості за відсотками – 3990,00 грн.
При цьому судом не беруться до уваги пояснення представника позивача щодо визнання боргу відповідачем, шляхом переписки через додаток Viber, оскільки такий доказ не є належним для доведення фінансових зобов`язань позичальника за договором кредиту.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем до позовної заяви не долучено розрахунку інфляційних втрат в розмірі 2703,44 грн., а отже не зазначено період за який нараховано інфляцію, тому суд вважає, що вказана сума заборгованості не підлягає стягненню, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру позовних вимог, в сумі 1037,44 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. надано договір № 20251104-13Ш від 04.11.2025 про надання правової допомоги; розрахунок суми судових витрат; ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі – 2997,88 грн.
Представником відповідача також заявлено про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн., на підтвердження яких до матеріалів справи долучено: копію угоди № 188-сз/ц-25 від 03.12.2025 про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт до угоди № 188-сз/ц-25 від 03.12.2025 про надання правової допомоги від 03.03.2026; рахунок-фактуру №188-сз/ц-25 від 03.03.2025; копію квитанції від 03.03.2026, якою підтверджується оплата Сокотун А.Р. наданих адвокатом послуг, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Із врахуванням часткового задоволення позову, на 43%, витрати відповідача на правничу допомогу становлять 6840 грн., за мінусом витрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, ця сума складає 3842,12 грн.(6840-2997,88).
Водночас, з урахуванням заперечень представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, висловлених у відповіді на відзив від 10.03.2026 року, суд дійшов до висновку, що на користь ОСОБА_1 із позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., зменшивши їх розмір.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 512, 525,526, 612, 625, 1048,1049,1077 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул.С.Бандери, 87, оф. 54) заборгованість за договором №1249662 в розмірі 10990,00грн. (яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 7000,00 грн., заборгованості за відсотками – 3990,00 грн.); судовий збір в сумі 1037,44 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ 42655697, адреса: 79013, м. Львів, вул.С.Бандери, 87, оф. 54) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлено 17.04.2026.

Суддя: