Справа № 127/33475/25
Провадження 2-др/127/13/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року 

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С. 
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ТОВ «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 127/33475/25,

в с т а н о в и в:

заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 127/33475/25 зареєстрована судом 11.02.2026 року і мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором № 7306640325 від 03.03.2025 року в розмірі 17 029 грн. 60 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 1 380 грн. 77 коп. 
Судове рішення представник отримав в електронному кабінеті 08.02.2026 року. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заява розглянута судом без виклику сторін відповідно до ст. 270 ЦПК України. 
Дослідивши зміст заяви і надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. 
Судом встановлено, що позовна заява ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 979, 60 грн. за договором позики від 03.03.2025 року зареєстрована судом 22.10.2025 року. Крім іншого, в позові зазначено, що після ухвалення судом першої інстанції судового рішення позивач подасть заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року було відкрито спрощене провадження у даній справі. 
Рішенням (заочним) Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 року № 127/33475/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором № 7306640325 від 03.03.2025 року в розмірі 17 029,60 грн. та судові витрати – судовий збір в розмірі 1 380,77 грн. В решті позову – відмовлено.
Правнича допомога у даній справі надана позивачу на підставі договору № 06-05/2025 року від 06.05.2025 року про надання правничої допомоги, що був укладений із адвокатом Андрущенком М.В., ордеру серії АН № 1685535 від 01.10.2025 року, виданого на підставі вказаного договору № 06-05/2025 року від 06.05.2025 року, яким повноваження адвоката не обмежуються. 

На підтвердження витрат заявником надано: заявку на надання послуг № 3441410671 від 01.10.2025 року по відповідачу ОСОБА_1 , акт приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2026 року , згідно з яким написання позовної заяви до Пустовіта В.Ю., заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій у справі № 33475/25 та клопотання про залишення без розгляду, написанні відповіді на відзив коштує 5 000 грн., платіжну інструкцію від 10.02.2026 року про сплату ТОВ «Іннова Нова» адвокату Андрущенку М.В. на підставі заявки № 3441410671 від 01.10.2025 року, договору № 06-05/2025 року від 06.05.2025 року про надання правничої допомоги - 5 000 грн. 
Згідно п. 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Враховуючи вимоги ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, фактично витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, враховуючи те, що позов до ОСОБА_1 задоволений частково (на 57 % від заявлених вимог), враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 850 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, 

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (ЄДРПОУ 44127243, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати на правничу допомогу в розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн.
В решті вимог – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складене 27 лютого 2026 року.

Суддя: