308/111/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татаржинського М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 /, солдат, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
Стрілець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину (полігон) за адресою АДРЕСА_2 , що було виявлено 25.12.2025 о 11:30 год. командиром підрозділу військової частини НОМЕР_2 . 26.12.2025 о 10: 50 год. ОСОБА_1 доставлено до військової частини НОМЕР_2 . 
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні 05.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВУ № 272 від 28.12.2025 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема без надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення та без його підпису, а також без відповідної відмітки про відмову від підписання. Зазначив, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також пояснив, що 25.12.2025 року за попереднім погодженням із тимчасово виконуючим обов`язки командира роти отримав усний дозвіл на тимчасове залишення військової частини з метою придбання товарів в закладі торгівлі та в той же день повернувся до місця служби. Наголосив, що самовільного залишення військової частини не вчиняв.
Зазначив, що матеріали справи, у тому числі довідка та доповідна, були складені після повернення до військової частини та, на її думку, є наслідком конфліктних відносин з командуванням. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, а у його діях — відсутнім склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Татаржинський М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх, незаперечних та безсумнівних доказах.
Диспозиція ч. 3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №272 від 28.12.2025, доповідями командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про самовільне залишення в/ч НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_1 , про повернення до військової частини, копією війського квитка ОСОБА_2 . 
Отже, досліджені судом докази у їх сукупності, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою, підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності її підпису у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки з самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноручно підписався як під роз`ясненням прав, так і під протоколом.
Доводи про наявність конфліктних відносин з керівництвом військової частини належними та допустимими доказами не підтверджені, свідки на їх підтвердження до суду не викликались. Посилання на те, що у службовій характеристиці містяться відомості, які, на думку особи, не відповідають дійсності, зокрема щодо несвоєчасного та неповного виконання поставлених завдань, неповаги до старших за військовим званням та недодержання правил особистої і громадської гігієни, не впливають на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі обставини не є предметом доказування у цій справі.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу порушника, який являється військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_3 , нагороджений подякою командира 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 , приходжу до переконання за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, ст.172-11, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Голяна О.В.