Справа № 536/2297/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
Головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12025170540000303від 11.09.2025 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Михайленки, Кременчуцького району Полтавської області, знайшов поліетиленовий пакет з патронами, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, тобто на їх носіння, зберігання та придбання без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням бойових припасів, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері громадської безпеки, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему» (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року N76), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 зі змінами), підібрав поліетиленовий пакет з патронами калібром 7,62 у кількості 8 шт. та калібром 5,45 у кількості 151 шт., таким чином умисно вчинив своїми діями незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв вищевказаний пакет з патронами та переніс без передбаченого законом дозволу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати патрони калібром 7,62 у кількості 8 піт. та калібром 5,45 у кількості 151 шт. в пакеті під ліжком у спальні приватного будинку, чим умисно незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
16.09.2025 в період часу з 09 год. 32 хв. по 10 год. 51 хв., на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука від 12.09.2025, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено:
- 151 патрон, у пакеті під ліжком у приміщенні кімнати приватного будинку, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/20822-БЛ від 22.09.2025, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45x39 мм, виготовлені промисловим способом, придатними для стрільби;
- 8 патронів, у пакеті під ліжком у приміщенні кімнати приватного будинку, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/20823-БЛ від 22.09.2025, являються бойовими припасами — військовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, зразка 1943 року, виготовленими промисловим способом, придатними для стрільби.
Вказані бойові припаси ОСОБА_5 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 09.09.2025 у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення, яке розташоване на території неогородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, через незачинені вхідні ворота, зайшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу STIHL MS 362, вартість якої, відповідно до висновку експерта СЕ-19/П7-25/20655-ТВ від 19.09.2025 складає 17833 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 17833 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Оцінюючи всі докази в сукупності та взаємозв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органами досудового слідства, а саме:
- за ч. 4 ст.185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
- за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини. Відповідно до Довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно характеристики за місцем проживання на території сільської ради скарг від жителів села та будь-яких інших компрометуючих матеріалів не надходило.
Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу до лав ЗСУ під час мобілізації не призивався. 
Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого – не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України.
Водночас, суд зважає, що обвинувачений щиро розкаявся, засуджує свою протиправну поведінку, тому вважає за можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75-76 КК України
Таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні були проведені численні судові експертизи, вартість яких згідно звітів експерта становить 6239,80 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 6239,80 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 6 239,80 грн.
Речові докази:
- Патрони калібром 7,62 в кількості 8 шт., які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1225490; Патрони калібром 5,45 в кількості 151 шт., які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1243153 – знищити;
- Бензопилу STIHL MS-362 з серійним номером № 193214709, Паспорт на ім`я ОСОБА_8 – залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                     ОСОБА_1