Справа № 183/12247/25
№ 1-кп/183/1623/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350001390 відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.11.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
- 10.11.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 25.11.2020 року та остаточно засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 21.03.2024 звільнений з Біленківської ВК № 99 Запорізької області умовно умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 3 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.407, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу командира військової частина НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.01.2025 за № 28, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_5 в розумінні вимог ст.ст. 18, 19, 22, 401, диспозиції ст. 407 КК України, с військовослужбовцем, тобто суб`єктом вказаного злочину, та останньому було достеменно відомо про несення військової служби під час воєнного стану.
Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.
Будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, старший солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, старший солдат ОСОБА_5 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби за наступних обставин.
Так, з метою виконання завдань за призначенням особовий склад військової частини НОМЕР_3 , в тому числі і старший солдат ОСОБА_5 , розташувались поблизу населеного пункту Ізюм Харківської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану).
Реалізуючи свій злочинний намір, старший солдат ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем за мобілізацією на особливий період і проходячи службу на посаді старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 08 червня 2025 року самовільно залишив місце розташування підрозділу в районі населеного пункту Ізюм Харківської області, чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та продовжував ухилятися до 11 листопада 2025 року, тобто до часу встановлення працівниками правоохоронного органу його місця знаходження, а саме на території с-ща Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області.
Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №26-РС від 21.01.2025 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 21.01.2025 зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення. 
Разом з тим, ОСОБА_5 деякий час проживав та перебував у спільному побуті з громадянкою ОСОБА_6 , яка має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь.
Згідно зі ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.
Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, всупереч вимогам ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 11 листопада 2025 року, близько 09 години 40 хвилин, разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , де за його наказом ОСОБА_7 проліз у заздалегідь зроблений ним, ОСОБА_5 , отвір у стіні вказаного домоволодіння та зсередини відчинив двері до приміщення будинку, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно проник до вказаного приміщення й викрав ноутбук чорного кольору марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029 вартістю 4 961 гривень 67 копійок, комп`ютерну мишу «Logitech M185» вартістю 206 гривень 67 копійок, електричний конвектор білого кольору потужністю 1500W з маркуванням EPHBM15P вартістю 6 103 гривні 30 копійок, та в подальшому, наказав ОСОБА_7 забрати з подвір`я вказаного домоволодіння велосипед чорно-синього кольору, марки «Titan» вартістю 3 400,00 гривень, чим вчинив викрадення майна громадянки ОСОБА_8 на загальну суму 14 671 гривень 64 копійки, яким надалі розпорядився на власний розсуд.
Крім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. 52 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11 листопада 2025 року, близько 09 години 30 хвилин, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, з метою втягнення останнього у злочинну діяльність, скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком, діючи умисно, шляхом погроз фізичним насильством, привів ОСОБА_7 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить громадянці ОСОБА_8 , де змусив його пролізти у заздалегідь зроблений ним, ОСОБА_5 , отвір у стіні вказаного домоволодіння та зсередини відчинити двері до приміщення вказаного будинку, після чого, сам незаконно проник до вказаного приміщення й викрав ноутбук чорного кольору, марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029, вартістю 4 961 гривень 67 копійок, комп`ютерну мишу «Logitech M185» вартістю 206 гривень 67 копійок, електричний конвектор білого кольору потужністю 1500W з маркуванням EPHBM15P, вартістю 6 103 гривні 30 копійок, та в подальшому, наказав ОСОБА_7 забрати з подвір`я вказаного домоволодіння велосипед чорно-синього кольору марки «Titan» вартістю 3 400,00 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) громадянки ОСОБА_8 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану – кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинення якого втягнув малолітнього ОСОБА_7 . 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим  ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, по епізоду від 08 червня 2025 року; 
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042350001401 від 12.11.2025 року, згідно з яким в ході проведення розшукових заходів на території Самарівського району Дніпропетровської області встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , самовільно залишив місце дислокації підрозділу в умовах воєнного стану та переховувався на території Самарівського району Дніпропетровської області (ЖЄО № 50301 від 12.11.2025) (т.1 а.п.47);
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.01.2025 року № 28 про зарахування солдата ОСОБА_5 до списків особового складу на всі види забезпечення (т.1 а.п.55);
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 23.07.2025 року № 2736 про призначення службового розслідування за фактом відсутності на місці служби солдата ОСОБА_5 (т.1 а.п.56-60);
- актом службового розслідування від 23.07.2025 року, відповідно до якого військовослужбовець військової служби під час мобілізації старший стрілець оператора третього механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 08.06.2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташовувалась поблизу населеного пункту АДРЕСА_4 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану) та незаконно відсутній на службі (т.1 а.п.61-72); 
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду документа від 26.11.2025 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є документи службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини колишнім старшим стрільцем-оператором 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , які надані командиром відділення 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу З механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ОСОБА_9 у відповідь на запит СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 листопада 2025 року №358236-2025. В ході огляду за допомогою БФП «Canon ImageRUNNER 1643іІІ» виготовлено копії вказаних документів, а саме: витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 21.01.2025 №28 про зарахування в списки частини на 1 арк.; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 №2736 «Про результати службового розслідування» на 5 арк.; акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2025 року на 12 арк. (т.1 а.п. 94-95);
- речовими доказами, якими згідно з постановою про визнання речових доказів від 26.11.2025 року визнані копії документів за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 , завірені підписом слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та скріплено печаткою слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 21.01.2025 №28 про зарахування в списки частини на 1 арк.; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 №2736 «Про результати службового розслідування» на 5 арк.; акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2025 року на 12 арк. (т.1 а.п.96);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану по епізоду від 11 листопада 2025 року; 
- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 11.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 09.00 години 11.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , викрали її майно (т.1 а.п.104);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042350001390від 11.11.2025 року, згідно з яким 11.11.2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду (ЖЄО №50122 від 11.11.2025) (т.1 а.п. 97, 101);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.11.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота, які є відчиненими. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які також є відчиненими. При вході до будинку з правої сторони від входу розташована комора, на частині стіни вказаної комори є пошкодження, в результаті чого утворився отвір, діаметром близько 5 см. З лівої сторони від комори розташована вітальна кімната, поруч якої з лівої сторони розташована спальня, та прямо від спальні, ще одна спальня кімната. Облицювання у двох зазначених кімнатах порушено. У спальній кімнаті, що розташована зліва від вітальні на повороті лежить монітор марки RG, на вказаному моніторі виявлено сліди помаранчевого візерунку, які відкопійовані на липку стрічку. На шафі вказаної кімнати виявлено сліди, які також відкопійовані на дві липкі стрічки (т.1 а.п.106-116);
-фактичними даними, які містяться впротоколі огляду місця події від 11.11.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядом об`єкту є відкрита ділянка місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Губиниха, вул. Центральна, біля будинку № 182, на якій ОСОБА_6 добровільно надала речі для огляду, а саме: ноутбук чорного кольору, марки «Asus» з номером E1NOCX203755029, дві комп`ютерні миші «НАМА 00182688» та «Logitech МІ 85», які поміщено до сейф-пакету NPU2055228; конвектор електричний на якому мається бірка з маркуванням ЕРНВМ15Р на 1500W, який поміщено до полімерного мішка, велосипед чорного кольору, марки «Titan» моделі «MTBRACING» з синіми та сірими вставками, який було вилучено до Самарівського РВП (т.1 а.п.120-123);
-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 11.11.2025 року, визнані: ноутбук чорного кольору марки «Asus» з номером E1NOCX203755029, дві комп`ютерні миші «НАМА 00182688» та «Logitech МІ 85», які поміщено до сейф-пакету NPU2055228; конвектор електричний на якому мається бірка з маркуванням ЕРНВМ15Р на 1500W, який поміщено до полімерного мішка, велосипед чорного кольору, марки «Titan» моделі «MTBRACING» з синіми та сірими вставками (т.1 а.с.124);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.11.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядом об`єкту є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому огляді встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості, розташоване домоволодіння, яке огороджене бетонним парканом, металевими воротами та хвірткою чорного кольору. Вхід на територію домоволодіння наявного подвір`я здійснюється через хвіртку. На вказаному подвір`ї знаходиться одноповерховий житловий будинок. Стіни вироблені з глини, наявні бетонні плити. Дві стіни покриті будівельними матеріалами з імітацією дерева. Оглянута стіна будинку, яка посеред бетонних плит має ділянку з глини. Під час огляду ОСОБА_8 вказала що 11.11.2025 року у вищевказаній стіні виявлений отвір приблизно 50 см діаметру, зазначила, що останній раз на території домоволодіння вона перебувала 01.11.2025 року та на вищевказаній стіні отвору не було. Надалі оглянуто стіну будинку, де розташовані у вертикальному положенні дерев`яні вікна, які закривають отвір у стіні будинку. В подальшому огляді встановлено, що вхід до приміщення будинку здійснюється за допомогою металевих дверей, коричневого кольору. Надалі оглянуту кімнату, яка являє собою комору в стінці комори виявлено пошкодження, а саме отвір, який закладений будівельними матеріалами (т.1 а.п.126-130);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 11.11.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядом об`єкту є добровільно надані потерпілою ОСОБА_8 два товарних чека; один товарний чек №120340, виданий 20.08.2023 року, на чеку наявне найменування товару велосипеду, марки «Titan» у кількості 1 шт., ціна 10 000,00 грн., а також у правому нижньому кутку наявна печать ФОП ОСОБА_11 . Другий товарний чек: № 1540Б, виданий 05.10.2023 року, на чеку наявне найменування товару конвектор з маркуванням ЕРНВМ15Р на 1500W у кількості 1 шт., ціна 4 000,00 грн., а також у лівому нижньому кутку наявна печать ФОП ОСОБА_12 , наявні чеки вилучені до Самарівського РВП (т.1 а.п.131-135);
-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 11.11.2025 року, визнані: товарні чеки №120340, від 20.08.2023 року, № 1540Б від 05.10.2023 року, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_8 (т.1 а.п.136);
-фактичними даними, які містяться впротоколі пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 11.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , як чоловіка, якого він бачив 11.11.2025 року, який виходив з приміщення будинку по АДРЕСА_3 , з обігрівачем та пакетом з якого виглядав корпус ноутбука (т.1 а.с.137-139);
-фактичними даними, які містяться впротоколі пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 11.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 , яка впізнала чоловіка під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , як чоловіка, який 11.11.2025 року викрав ноутбук та велосипед чорного кольору марки «Titan», з будинку, розташованого неподалік її домоволодіння (т.1 а.с.149-151);
-фактичними даними, які містяться впротоколі проведення слідчого експерименту від 11.11.2025 року, разом з відеозаписом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого, останній розповів та показав про обставини події, яка мала місце 11.11.2025 року за адресою:АДРЕСА_3 . Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, що він 11.11.2025 року разом з хлопчиком на ім`я ОСОБА_14 , перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , через ворота перелізли до подвір`я вказаного домоволодіння. Після чого  ОСОБА_5 показав, де саме він за допомогою лому зробив діру у стіні будинку, у яку за його словами проник хлопчик на ім`я ОСОБА_14 , та потім відкрив вхідні двері з внутрішньої частини будинку, через які ОСОБА_5 зайшов всередину будинку. Далі  ОСОБА_5 зазначив, що в спальній кімнаті будинку він взяв спочатку ноутбук чорного кольору, який поклав до пакету, а також взяв обігрівач білого кольору, під руку, а хлопчик на ім`я ОСОБА_14 за його словами взяв з приміщення коридору один з велосипедів. Після чого вони покинули територію вказаного домоволодіння з вказаним викраденим майном (т.1 а.п.153-156);
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2906/25 від 12.11.2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 11.11.2025 року, становила: велосипед чорно-синього кольору, марки «Titan», придбаний у 2023 році – 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень); ноутбук чорного кольору, марки «Asus R512C» з номером E1NOCX203755029, придбаний 3-4 роки тому – 4 961,67 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 67 коп.); комп`ютерна миша «НАМА 00182688» - визначити вартість неможливо за відсутністю цінових пропозицій; комп`ютерна миша «Logitech МІ 85», придбана у 2023 році - 206,67 грн. (двісті шість гривень 67 коп.); конвектор електричний білого кольору потужністю 1500W з маркуванням ЕРНВМ15Р – 6 103,30 грн. (шість тисяч сто три гривні 30 коп.). Загальна вартість об`єктів дослідження становила 14 671,64 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 64 коп.) (т.1 а.с.170-180);
-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 17.11.2025 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядом об`єкту є металевий лом, який добровільно надала ОСОБА_6 , за адресою поблизу будинку АДРЕСА_5 . Вищевказаний металевий лом вироблений з металу, на якому є видимі ознаки іржі, має витягнуту форму довжиною приблизно 1,-1,2 м., один край лому більш загострений, інший край має розширений кінець. Вказаний металевий лом по всій довжині має нерівності, фрагменти бруду, залишки будівельного матеріалу зовні схожого на глину, цеглу. Вищевказаний металевий лом вилучено до Самарівського РВП (т.1 а.п.201-202);
-речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 17.11.2025 року, визнаний металевий лом (т.1 а.п.203);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, а саме у втягненні малолітньої особи у протиправну діяльність по епізоду від 11 листопада 2025 року; 
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026042350000182від 06.02.2026 року, згідно з яким, під час досудового розслідування кримінального провадження №№ 12025042350001390від 11.11.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, було самостійно виявлено ознаки кримінального правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втягнув малолітню особу у злочинну діяльність (ЖЄО №3705 від 06.02.2026) (т.3 а.п. 1);
- фактичними даними, які містяться впротоколі проведення слідчого експерименту від 19.12.2025 року, разом з відеозаписом до нього, за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 в присутності законного представника малолітнього свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , під час якого, ОСОБА_7 розповів та показав про обставини події, яка мала місце 11.11.2025 року за адресою:АДРЕСА_3 . Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, про те, як ОСОБА_5 допоміг йому перелізти через ворота, тим самим проникнувши на територію домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 обійшов будинок та показав на задню частину стінки та пояснив, що там знаходився отвір, через який ОСОБА_5 змусив його проникнути у приміщення будинку, застосовуючи погрози, ударом металевим предметом по ногах у кількості двох ударів та шляхом погрози ножем, який представив до його спини. Далі свідок пояснив, що через отвір у стіні проник до будинку та, будучи всередині показав місце, де ОСОБА_5 викрав речі. Показав на двері входу до будинку, пояснивши, що вказані двері відчинив із середини для ОСОБА_5 . Далі показав на місце де стояв велосипед та пояснив, що ОСОБА_5 наказав взяти вказаний велосипед та котити додому. Після чого малолітній свідок вказав, що вони покинули місце злочину (т.1 а.п.232-234); 
- висновком експерта № СЕ-19/105-26/16679-ПС від 28.01.2026 року відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису допиту малолітнього свідка проведеного за його участю) є часткова відповідність умов таким, що спрямовані на створення емоційного комфорту й надання самостійних поширених відповідей.
Ці умови відповідають таким, що спрямовані на створення емоційного комфорту й надання самостійних поширених відповідей у частині проведення у присутності психолога й законного представника, переважання відкритих запитань, уточнюючий характер альтернативних й невелику частку сугестивних. Умовами, які стимулюють психічне напруження дитини й в окремих епізодах створюють умови для скорочення потенційної кількості повідомлень, а також для надання несамостійних відповідей, є використання складних слів і синтаксичних конструкцій, які не відповідають віку дитини; обмеження матір`ю дитини у виборі пози, директивний тон її вказівок; втручання слідчого у вільний виклад подій дитиною; три сугестивні питання.
Комунікативна діяльність малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у процесі відтворення ним подій, які сталися 11.11.2025 року в невідомому йому будинку в с-щі Губиниха Самарівського р-ну Дніпропетровської області, а саме проникнення до будинку та вчинення крадіжки під впливом погрози фізичною розправою з боку дядька ОСОБА_15 під час проведення його допиту, характеризується відсутністю ознак, які б указували на надмірне зосередження дитини на діях і реакціях дорослих учасників допиту: відсутня надмірна зосередженість погляду, ознаки очікування реакцій (за винятком реакцій на директивні зауваження матері).
Сукупність вербальних повідомлень свідка не складають цілісного поширеного сюжету подій в докримінальній, кримінальній та посткримінальній стадіях, водночас містять повідомлення про обставини, за яких «дядя ОСОБА_16 » став жити в їх домі, а також схематичну послідовність підготовки й вчинення крадіжки з будинку, а також ознаки психологічних «слідів» минулого досвіду: специфічні деталі, передавання мовлення осіб засобами прямої мови, ініціативне відтворення епізодів, повторювані згадки про одні й ті ж події, сюжетні ядра тощо. Змістовна неповнота розповіді ОСОБА_7 стосується відомостей про себе та окремих розривів у викладі подій, які не мають ознак довільного корегування змісту висловлень.
Невербальна поведінка малолітнього свідка є інформативною, змістовно узгодженою з вербальними повідомленнями. Жести, пози виконують функцію ілюстрації, емоційної саморегуляції, а їх варіативність залежить від емоційної значущості відтворюваних епізодів. У фрагментах, що стосуються загроз, ножа та дій «Славіка», які мають ознаки примусу, фіксується комплекс невербальних маркерів емоційного напруження, які відображають значну емоційну включеність дитини в зміст реконструйованих подій та є проявом психологічних «слідів» власного досвіду.
В поведінці малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним більшості подій упродовж його допиту. Виняток становлять епізоди відповідей щодо: сприймання ОСОБА_7 погрози «дяді ОСОБА_16 » як жарту; часу, який потрібен на шлях від помешкання свідка до обікраденої хати, а також згадки про велосипед - під час яких констатується несамостійність реконструктивної діяльності свідка. При цьому указівки на ознаки велосипеда свідок надав самостійно.
У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій 11.11.2025 року за участю особи малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознаки реалізованого щодо нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні в переважній частині слідчої дії.
Виняток становлять епізоди відтворення сприймання ОСОБА_7 погрози «дяді ОСОБА_16 », як жарту; часу, який потрібен на шлях від помешкання свідка до обікраденої хати, а також згадки про велосипед - під час яких констатується суттєвий вплив учасників допиту на реконструктивну діяльність свідка. При цьому під час указівок на ознаки велосипеда суттєвого впливу на реконструювання свідка немає. (т.1 а.п.211-225).
Судом також досліджено висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/45300-Д від 20.11.2025 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів, розмірами 14x15 мм та 18x16 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені 11 листопада 2025 року з поверхні дверей тумбочки в ході огляду місця події, а саме у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Питання : «Чи придатні для ідентифікації особи відбитки папілярних ліній на липкій стрічці у спец, пакеті CRI 1137253, які вилучені 11 листопада 2025 року з поверхні монітора, які виявлені в ході огляду місця події, а саме у житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 », вирішити неможливо, у зв`язку з тим, що на липкій стрічці, розмірами 133x38 мм, слідів папілярних узорів не виявлені. Питання: «Чи належать вилучені сліди папілярних ліній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?», вирішити не можливо, у зв`язку з тим, що два сліди папілярних узорів, розмірами 14x5 мм, 18x16. мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та на липкій стрічці розміром 133x38 мм слідів папілярних узорів не виявлено (т.1 а.п.194-200).
Зазначений висновок суд визнає допустимими доказом, як такий, що отриманий в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, однак водночас належним, оскільки він як не підтверджує, так і не спростовує обставини, які підлягають доказуванню.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 :
?по епізоду від 08.06.2025року у самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану;
?по епізоду від 11.11.2025 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;
?по епізоду від 11.11.2025 року у втягненні малолітньої особи у протиправну діяльність, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченогоОСОБА_5 , який на обліку у лікарів не перебуває, шкода потерпілій відшкодована, шляхом часткового повернення майна,також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Однак, обставиною, яка обтяжує покаранняОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує той факт, що ОСОБА_5  є особою раніше судимою, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини, які є тяжкими.
За таких обставин, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність підстав для призначенняОСОБА_5  покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, колегія суддів не вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 20 502,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/45300-Д від 20.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.; № СЕ-19/105-26/16679-ПС від 28.01.2026 у розмірі 18 719,40 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.407, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
- за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5  покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 час тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 11 листопада 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року на ноутбук чорного кольору, марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029, дві комп`ютерні миші «HAMA 00182688» та «Logitech M185», які поміщено до сейф-пакету NPU2055228; конвектор електричний на якому мається бирка з маркуванням EPHBM15P на 1500W, який поміщено до полімерного мішка та опечатано биркою з підписами учасників; велосипед чорного кольору марки «Titan» моделі «MTBRACING» з синіми та сірими вставками – скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року на металевий лом, який поміщено до полімерного мішка білого кольору, який опломбовано жовтою пломбою Національна поліція України №Н45656665 – скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-копії документів за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 , завірені підписом слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та скріплено печаткою слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме наказу витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 21.01.2025 №28 про зарахування в списки частини на 1 арк.; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 №2736 «Про результати службового розслідування» на 5 арк.; акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 23 липня 2025 року на 12 арк.; товарні чеки №120340, від 20.08.2023 року, № 1540Б від 05.10.2023 року, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_8 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
-ноутбук чорного кольору, марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029, дві комп`ютерні миші «HAMA 00182688» та «Logitech M185», які поміщено до сейф-пакету NPU2055228; конвектор електричний на якому мається бирка з маркуванням EPHBM15P на 1500W – повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
-велосипед чорного кольору, марки «Titan» моделі «MTBRACING» з синіми та сірими вставками - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
-металевий лом – знищити.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 20 502 гривні 20 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя       ОСОБА_1