Справа № 366/138/26
Провадження № 3/366/261/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456622 від 17.09.2025: 03.11.2025 о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Еталон днз НОМЕР_1 , на 74 км 430 м а/д Київ-Іванків-Овруч у хворобливому стані рухаючись зі сторони с. Феневичі у напрямку смт Іванків, втратив свідомість та виїхав за межі дороги ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Протокол склав поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, сержант поліції Піскун В.В.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 09.02.2026.
У судовому засідання ОСОБА_1 повідомив суду, що працює водієм шкільного автобуса «Еталон» у Іванківському ліцеї №1. 03.11.2025 здійснював розвозку дітей після І-ї зміни від приміщення Іванківського ліцею №2 с-ща Іванків до с. Р. Шпилівська та с. Воропаївка та мав забрати дітей з цих сіл до школи на навчання у ІІ-гу зміну. Висадивши с. Р. Шпилівська дитину, розвернувся, щоб рухатись назад до с-ща Іванків, проїхав близько 2 км, далі не пам`ятає, прийшов до тями вже від удару та побачив, що автобус зіткнувся з деревом, одразу звернувся до дітей, які перебували в салоні (дві дівчинки), щоб з`ясувати їхній стан, побачивши, що діти цілі та не сильно постраждали, викликав швидку допомогу, яка у подальшому доставила його до приймального відділення Іванківської лікарні, де йому проводили освідування щодо наявності алкоголю в крові, який не було виявлено. Потім він перебував у стаціонарі Іванківської ЦРЛ, де проводили обстеження та встановили діагноз, що 03.11.2025 у нього сталась транзиторна ішемічна атака, яка спровокувала короткочасну втрату свідомості. На уточнюючі питання суду щодо швидкості руху транспортного засобу повідомив, що на автобусі стоїть обмеження швидкості 70 км/год, тому він рухався близько 60-65 км/год. Зазначив, що вранці він почував себе добре та на момент події не почувався стомленим, оскільки це була лише перша половина доби, цей напад стався раптово, на якусь мить він ніби втратив свідомість і отямився вже від удару в дерево, він не міг його передбачити, щоб завчасно зупинитись.
Звернув увагу суду на те, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, оскільки протокол у собі містить невідповідності, зокрема у п.6 йде мова про транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при цьому, він керував транспортним засобом «Еталон» днз НОМЕР_1 . Також зазначив, що посилання у вказаному протоколі на порушення ним п.12.1 ПДР неправомірне, оскільки у нього стався раптовий напад, чого він не міг врахувати та передбачити. 
Також повідомив, що за даним фактом було відкрито кримінальне провадження та проводились експертизи, велося розслідування, за результатами якого кримінальне провадження закрили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його вина у порушення п.12.1 ПДР відсутня, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджені наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456622 від 17.09.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення та який підписано ОСОБА_1 та у якому зазначено «з порушенням Правил ДР не згоден»;
- копії матеріалів кримінального провадження № 42025112330000093 від 06.11.2025, зокрема:
- постанова про закриття кримінального провадження № 42025112330000093 від 06.11.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.11.2025 від 31.12.2025;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2025 на а/д Київ-Іванків-Овруч, з відображенням та фіксацією всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;
- протокол допиту свідка ОСОБА_1 , який надав пояснення, що 03.11.2025 він на шкільному автобусі «Еталон» завозив дітей після І-ї зміни навчання до місця їх проживання та мав забрати дітей до школи на навчання у ІІ-гу зміну. Рухаючись з с. Р. Шпилівська до с-ща Іванків, йому стало зле та він втратив свідомість, тому здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся з деревом. Прийшовши в себе від удару, запитав дітей про їхній стан та викликав поліцію, з якою приїхала і швидка допомога. Автобус перебував у справному стані, рухався близько 50-60 км/год;
- виписка із медичної карти стаціонарного хворого №3948, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стаціонарі КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» з 03.11.2025 по 10.11.2025 у якого встановлено основний діагноз: транзиторна ішемічна атака (03.11.2025). Енцефалопатія змішаного генезу ІІ ступеня з помірними вестибуло-координаторними порушеннями;
- висновок експерта № 47П/445 відповідно до якого 03.11.2025 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразки крові та проведено відповідні дослідження за результатами якого встановлено, що метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти ізомери у крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлені;
- протоколи допиту малолітніх (неповнолітніх) потерпілих ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., та ОСОБА_5 , 2011 р.н., з яких вбачається, що останні перебували в салоні автобуса під час події та отримали певні ушкодження і злякались;
- висновки експерта № 190/Є та 189/Є від 25.12.2025, відповідно до яких, судово-медичним експертом Іванківського відділення СМЕ проведено судово-медичну експертизу неповнолітніх ОСОБА_3 , у якої тілесних ушкоджень не виявлено та ОСОБА_5 , у якої виявлено легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя.
З метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, судом прийнято рішення у судовому засіданні оголосити перерву до 19.02.2026 з метою виклику до суду поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП Київської області В. Котенко, яка 31.12.2025.винесла постанову про закриття кримінального провадження № 42025112330000093 від 06.11.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.11.2025.
19.02.2026 ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.
Поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, ОСОБА_6 з приводу обставин, за яких він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повідомив, що йому надійшли матеріали справи від слідчих, які сказали скласти протокол про адміністративне правопорушення, він склав, дійсних обставин справи не знає, чому вказав на порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР – не повідомив. 
Старший слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП Київської області В. Котенко у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем роботи. Її неявка не перешкоджає розгляд справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст.280 КУпАП).
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […]. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 1.1 ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 цього Закону – юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, зокрема ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. 
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що особою, що склала протокол відносно ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначено, що 03.11.2025 о 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки Еталон днз НОМЕР_1 , на 74 км 430 м а/д Київ-Іванків-Овруч, у хворобливому стані рухаючись зі сторони с. Феневичі у напрямку смт Іванків, втратив свідомість та виїхав за межі дороги ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева.
При складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 12.1 ПДР, який він порушив, проте, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні вимог саме п.12.1 ПДР під час судового розгляду здобуто не було.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Суд зауважує, що у цьому ж протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 керував автобусом у хворобливому стані, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , сідаючи за кермо вказаного транспортного засобу, перебував у хворобливому стані, що у подальшому могло спровокувати раптову тимчасову втрату свідомості та, як наслідок, призведе до втрати керування т/з та ДТП. Сам же ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосив, що почував себе добре, напад стався раптово, він не міг його завчасно перебачити та відчути, щоб зупинитись або взагалі не сідати за кермо.
З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3948, яка міститься у матеріалах кримінального провадження та долучена до матеріалів справи і досліджена у судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_1 , 03.11.2025 сталась транзиторна ішемічна атака.
Транзиторна ішемічна атака - тимчасове, короткострокове порушення мозкового кровообігу, що спричинює симптоми неврологічного дефіциту, які повністю зникають впродовж години.
Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що під час керування транспортним засобом у нього трапиться такий стан, у результаті якого він на короткий час втратить свідомість, та, відповідно, втратить керування транспортним засобом, що спричинить ДТП.
За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі №752/23552/20). 
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.
З наведеного слідує, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин інкримінованої протиправної поведінки правопорушника, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011).
Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні вимог п.12.1 ПДР, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Текст постанови складено 16.03.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ