Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
Справа № 712/7317/25 
номер провадження 2/695/476/26

08 квітня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: 
головуючого – судді Середи Л.В., 
за участю секретаря – Оніщенко Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Таліон плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 63 896.22 грн. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2024 року між ТОВ «МАнівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 157871900, у формі електронного документа відповідно до якого Відповідач отримав від Товариства кредитні кошти ( з урахуванням всіх траншів) у розмірі 27 000.00 грн. 
Так як, відповідач зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує у зв`язку з чим, відповідно до п. 9.1.1.7. Договору, ТОВ «Таліон Плюс» було достроково розірвано Договір шляхом направлення відповідачу відповідного повідомлення. 
З 28.02.2025 року припинилося право позивача щодо нарахування процентів користування кредитом, передбачених Договором. Так, зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить: 76 726.89 грн. Проценти після розірвання договору (з 28.02.2025 року) не нараховуються. Проте ТОВ «Таліон плюс», діючи в межах своїх прав, самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення а тому просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 63 896.22 грн, з яких: заборгованість по кредиту – 25 661.33 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом – 38 234.89 грн, а також судовий збір у сумі 2422.40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000.00 грн. Суму штрафних санкцій позивачем не включено до розміру позовних вимог. 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 07.07.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
У судове засідання представник ТОВ «Таліон плюс» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом установлено, що 08.08.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 157871900 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора TNVZ.
Відповідно до договору, загальний розмір кредиту за цим договором становить 27 000.00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 2.3. Договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі 12 000.00 грн 08.08.2024 року (що є датою надання кредиту). Другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором..
Відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.
Відповідач 08.08.2024 року також підписала електронним цифровим підписом паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 157871900 від 08.08.2024 року, який містить інформацію про умови кредиту (строк, ставку, розмір, інші додаткові послуги). Крім того, зазначено, що строк кредитування 1826 днів (Дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення).
Отже сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, строк кредитування та досягли згоди з усіх істотних умов договору № 157871900 від 08.08.2024 року.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов кредитного договору, та відповідно до заявки відповідача на отримання грошових кошів в кредит від 08.08.2024 року перерахувало 08.08.2924 року грошові кошти у сумі 12 000.00 грн на рахунок платіжної карти № НОМЕР_1 , вказаної позичальником в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 08.08.2024 року, що стверджується даними підтвердження ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 08.08.2024 року на платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 перераховані кошти в сумі 12 000.00 грн, відправник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за договором № 157871900.
На виконання додаткової угоди від 19.08.2024 року до Договору № 157871900 від 08.08.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 19.08.2924 року грошові кошти у сумі 11 000.00 грн (довідка від 16.05.2025 року № 157871900/16052025/Э) на рахунок отримувача № НОМЕР_2 .
На виконання додаткової угоди від 07.09.2024 року до Договору № 157871900 від 08.08.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 07.09.2924 року грошові кошти у сумі 4000.00 грн (підтвердження ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 07.09.2024 року на платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 перераховані кошти в сумі 4000.00 грн, відправник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за договором № 157871900).
Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, і кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.
03.12.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/11, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 03.12.2024 року, складеного до договору факторингу № МВ-ТП/11 від 03.12.2024 року, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 157871900 від 08.08.2024 року у загальному розмірі 54 658.43 грн, з яких: 25 661.33 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 166.43 грн – заборгованість по процентам, 12 830.67 – заборгованість по іншим нарахуванням.
Таким чином ТОВ «Таліон плюс» на підставі зазначеного договору та реєстру боржників набув права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.
З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Таліон плюс» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 157871900 від 08.08.2024 року становить 63 896.22 грн, з них: заборгованість по кредиту - 25 661.33 грн, заборгованість по процентам – 38 234.89 грн.
Листом № ТП/157871900 від 28.02.2025 ТОВ «Таліон Плюс» повідомило ОСОБА_1 , що на підставі пункту 7.2.2. Договору, про дострокове розірвання кредитного договору № 157871900 від 08.08.2024 року з 28.02.2025 року та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 76 726.89 грн.
Разом з тим, позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача частини боргу в сумі 63 896.22 грн.
Отже, позивач довів, що відповідач уклав договір із первісним кредитором на погоджених ними умовах. Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та в порядку, передбаченому договором. Відповідач отримав кредитні кошти, але не виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
У зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору у позивача як нового кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та по відсотках за користування кредитом.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в повному обсязі, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 157871900 від 08.08.2024 шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».
Доказів про повне виконання вимоги позичальником матеріали справи не містять.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначив обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути частину заборгованості за договором кредитної лінії, а саме суму заборгованості за кредитним договором, що становить 63 896.22 грн.
Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422.40 грн судового збору та 5000.00 грн витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 514, 512, 526, 527, 530, 536, 610-611, 628, 629, 638, 639, 642, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст. 81, 133, 137, 141, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю» Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 157871900 від 08.08.2024 року в сумі 63 896 (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000.00 (п`ять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ 39700642, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:         Середа Л.В.