ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/3343/22 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/25/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року    місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Лобікова Д.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Лобікова Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. 
Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів серії ААБ №067307 від 15 липня 2022 року, 15 липня 2022 року о 18-09 годині в м.Запоріжжі, Шевченківський район, по вул.Чарівна, поблизу буд.72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований вздовж узбіччя. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів серії ААБ №063580 від 15 липня 2022 року, 15 липня 2022 року о 18.09 годині в м.Запоріжжі, Шевченківський район, по вул.Чарівна, поблизу буд.72 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального-технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний – 1,82%, тест №1308 від 15 липня 2022 року Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лобіков Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази руху автомобіля та керування автомобілем саме ОСОБА_1 
3 відеозапису з бодікамери поліцейського убачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
В матеріалах справи перебувають пояснення працівника УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , які не можуть вважатися належним доказом, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою стороною.
Схема місця ДТП не відповідає чинним приписам законодавства та не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ по справі.
Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який приймає участь безпосередньо у бойових діях, відсічі та стримуванні збройної агресії. Під час вказаного інциденту дуже розхвилювався та з метою вгамувати панічну атаку прийняв 10 крапель зеленіна (настоянка на спирті), як рекомендував йому військовий лікар батальйону, перед спілкуванням з працівниками поліції.
Отже, в даному випадку відсутні докази керування транспортним засобом в нетверезому стані ОСОБА_1 .
Однак, в порушення вищевказаних приписів законодавства, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка постійно переривалася. 
Окрім того, відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, відсутні будь-які свідки на місці складання протоколу, проведення освідування ОСОБА_1 , пояснення яких містяться в матеріалах справи.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, працівникам поліції та суду першої інстанції було відомо факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. А отже поліцейські не мали повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення, а повинні були передати матеріали відповідним органам.
Заявлене захисником-адвокатом Лобіковим Д.В. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей про отримання копії постанови останнім матеріали справи не містять, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. 
Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2024 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лобікова Д.В. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лобікова Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2022 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лобікова Д.В. підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Лобікова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067307 від 15 липня 2022 року, згідно з яким 15 липня 2022 року о 18-09 годині в м.Запоріжжі, Шевченківський район, по вул.Чарівна, поблизу буд.72 водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований вздовж узбіччя. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- у схемі місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце наїзду транспортного засобу TOYOTA RAV4 на транспортний засіб TOYOTA PRIUS, напрямок руху транспортного засобу TOYOTA RAV4 до моменту наїзду на інший транспортний засіб;
- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15 липня 2022 року, згідно з якими остання зазначає, що вона є працівником поліції взводу 1 роти1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, рядовим поліції. Так, 15 липня 2022 року вона, керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), з метою перевірки документів водія іншого транспортного засобу по вул.Чарівна,72, припаркувала службовий автомобіль на узбіччі без порушень правил ПДР, з ввімкненими проблисковим синім маячком та аварійним світловим сигналом. Приблизно о 18-10 годині вона побачила, як транспортний засіб TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості, рухаючись у попутному напрямку з припаркованим автомобілем руху, здійснив наїзд на транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого виїхав на зустрічну смугу, потім на узбіччя зустрічної смуги. Підійшовши до водія, було виявлено, що водієм є ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець певної військової частини.
Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний – 1,83 ‰, з результатом водій погодився. На місці також були свідки даного ДТП, які надали пояснення по суті. Внаслідок ДТП транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу;
- у письмових поясненнях інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькі області старшого лейтенанта поліції Кузькіна В. від 15 липня 2022 року, відповідно до яких, 15 липня 2022 року під час несення служби приблизно о 18-00 годині по ву.Чарівна, 72 було зупинено транспортний засіб для перевірки документів. Службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS був припаркований з дотриманням ПДР та ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та аварійними сигналами. Приблизно о 18-10 годині транспортний засіб TOYOTA RAV4, на великій швидкості здійснив наїзд в попутному напрямку в задню частину TOYOTA PRIUS;
- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року, відповідно до яких він 15 липня 2022 року о 18-07 годині в с.Запоріжжя по ву.Чарівна, поблизу будинку №163 він став свідком ДТП. Патрульний автомобіль TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) стояв припаркований на узбіччі по вул.Чарівна в бік вул.Авраменко. Транспортний засіб TOYOTA RAV4, н.з. BORMAN (на чорному фоні), проїжджаючи перехрестя, здійснив наїзд на патрульний транспортний засіб та в подальшому виїхав на протилежне узбіччя дороги у напрямку вул.Авраменко. З місця водія даного транспортного засобу вийшов водій, якого він побачив та зможе впізнати за характерними ознаками: обличчя та структури тіла. Даний водій на дорозі вів себе неадекватно: постійно виїжджав на зустрічну смугу. ОСОБА_3 здалося, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було підтверджено працівниками поліції за допомогою спеціального приладу Драгер. 
- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 15 липня 2022 року, відповідно до яких, він 15 липня 2022 року приблизно о 18-10 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_3 , став свідком ДТП між транспортним засобом TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який був припаркований з правої сторони в попутному напрямку, з синіми проблисковими маячками, в який в`їхав транспортний засіб Джип сірого кольору TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_4 відразу зупинився, та запитав, чи потрібна допомога. Надав свої пояснення. В подальшому було з`ясовано, що водієм транспортного засобу TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_4 був ОСОБА_1 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. За даним транспортним засобом ОСОБА_4 їхав позаду та бачив, що водій веде себе неадекватно. Після ДТП співробітники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний – 1,82 ‰;
- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 15 липня 2022 року, відповідно до яких, останній зазначив, що він 15 липня 2022 року приблизно о 18-06 годині в м.Запоріжжя Шевченківський район по вул.Чарівна поблизу будинку №72 під час несення служби було зупинено транспортний засіб для перевірки документів. Під час спілкування з водієм цього транспортного засобу в службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який був припаркований з дотриманням ПДР з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, здійснив наїзд транспортний засіб TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , який є діючим військовослужбовцем певної військової частини. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає;
- у фото таблиці;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063580 від 15 липня 2022 року, згідно з яким, 15 липня 2022 року о 18.09 годині в м.Запоріжжі, по вул.Чарівна, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний – 1,82%, тест №1308 від 15 липня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля В., згідно з яким останній доповідає, що 15 липня 2022 року під час несення служби з охорони громадського порядку о 18-09 годині в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 72, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, проба позитивна – 1,82%, тест №1308.
На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ 063580 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_6 та виданий тимчасовий дозвіл ДТ203711. Від керування транспортним засобом відсторонений. Подія зафіксована на бодікамеру 474990;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,82 ‰;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 15 липня 2022 року №1308, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 1,82‰;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2022 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук;
- у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та про наявність посвідчення водія НОМЕР_6 від 12 вересня 2017 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Іващенко А., згідно з яким остання доповідає, що 15 липня 2022 року під час несення служби в Шевченківському районі о 18-28 годині отримали виклик ДТБ б/п зі службовим автомобілем за адресою: вул.Чарівна, поблизу будинку № 72.
Прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець певної військової частини, який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результат чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований вздовж узбіччя.
При складанні адміністративних матеріалів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний, 1,83‰. З результатом ОСОБА_1 погодився.
На місце також прибув ВІБДР ВСП старшина ОСОБА_6 та ВСП лейтенант поліції Тищенко М.О.
На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ 067307 за ст.124 КУпАП, п.12.1, 13.1 ПДР України. Протокол серії ААБ 063580 за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова серії БАВ 282344 винесена за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 стю.126 КУпАП, об`єднана за ст.36 КУпАП. У водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_6 та виданий тимчасовий дозвіл ДТ203711. Подія зафіксована на бодікамеру 474285. Заходи фізичного впливу та спец засоби не застосовувались. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судові засідання правопорушник не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати розгляду справи, так і за допомогою направлення надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколів так і за допомогою судової повістки за місцем проживання правопорушника. Згідно Довідки про доставку, абонент SMS-повідомлення не отримав з причин оператора мобільного зв`язку. Заяву про відкладення розгляду справи чи заперечення на протокол до суду не подав. 
Протягом часу перебування справи у суді від ОСОБА_1 не надходило будь-яких заперечень на протокол та пояснень по справі, будь-яких доказів, щодо спростування фактів, вкладених в протоколі, правопорушником надано до суду не було.
При апеляційному розгляді справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник – адвокат Лобіков Д.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи захисника-адвоката Лобікова Д.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази руху автомобіля та керування автомобілем саме ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутній запис руху автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, а також запис зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, не є слушними, з огляду на таке.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який, на момент приїзду працівників поліції, знаходився біля зазначеного транспортного засобу.
Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції розповів про обставини ДТП та причину наїзду на припаркований патрульний автомобіль TOYOTA PRIUS.
На ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, який вчинив наїзд на патрульний автомобіль, вказали свідки цієї події, пояснення яких містяться в матеріалах справи. Також, свідки зазначили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння одразу після ДТП.
Ставити під сумнів достовірність пояснень цих осіб жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом.
Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється об`єктивними причинами, зокрема тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 не заявляла.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Разом з тим, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 зеленін (настоянку на спирті) після вчинення ДТП, в матеріалах справи немає. Більш того, така версія сторони захисту є непереконливою з огляду на результати проведеного огляду, які значно перевищують норму, та наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в адміністративних матеріалах.
З приводу доводів захисника-адвоката Лобікова Д.В. про те, що пояснення працівника УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 не можуть вважатися належним доказом, оскільки ОСОБА_2 є заінтересованою стороною, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ставити під сумнів достовірність пояснення цієї особи жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями свідків та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом.
З приводу доводів захисника-адвоката Лобікова Д.В. про те, що схема місця ДТП не відповідає чинним приписам законодавства та не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ по справі, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2022 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана останніми без жодних зауважень. 
Відомості про пошкодження, які отримали транспорті засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі. 
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Стосовно доводів апелянта щодо відсутності безперервного відеозапису події, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Те, що відеозаписи складаються з окремих фрагментів, само по собі не вказує на недопустимість вказаних відеозаписів як доказу.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, відеозапис, навіть якщо він не відображає повну картину подій, визнається належним доказом, якщо з його змісту можливо встановити обставини, що мають значення для справи.
Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події на місці проведення освідування ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В цьому випадку при огляді не тільки здійснювався відеозапис, а й були присутні свідки, відомості про яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з матеріалами справи, зокрема і з відеозаписом, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного на місці за допомогою технічного приладу, про що також свідчить його підпис у відповідній графі у Акті огляду. 
Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події на місці складання протоколу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
В обох протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , містяться підписи свідків. 
Окрім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкове залучення свідків при оформленні адміністративних протоколів. 
З приводу доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.
Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 172-10-172-20 КУпАП.
В пункті 3 постанови КМУ №32 від 12 січня 2024 року щодо Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, передбачено, що за вказаним Порядком огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Отже, вказаний Порядок застосовується лише щодо осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинили правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.
В свою чергу, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Отже протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо  ОСОБА_1 правомірно. 
Вказані протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33,36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що санкція більш серйозного правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 – передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, є безальтернативною і передбачає обов`язкове накладення на правопорушника адміністративного стягнення як у виді штрафу, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Тому, відомості, які позитивно характеризують особу ОСОБА_1 , на які посилається сторона захисту, а саме те, що останній має на утриманні дітей, є військовослужбовцем та має нагороди, страждає на певні захворювання, не можуть бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності чи не накладення на нього передбаченого законом адміністративного стягнення. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лобікова Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП поновити. 
Поновити захиснику-адвокату Лобікову Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Лобікова Д.В. залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2022 року щодо  ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/3343/22