Провадження №	2/447/737/26 	
Справа №	447/427/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Друзюк М.М.,
помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, Курко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, –
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту – МТСБУ) матеріальну шкоду у розмірі 67 030,10 грн та судовий збір в розмірі 3 328 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 21.04.2025 в м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_2 ) та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій – ОСОБА_1 ). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2025 у справі №447/1331/25, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху.
На момент ДТП 21.04.2025 відповідач керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.
Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після ДТП потерпіла ОСОБА_2 подала заяву до МТСБУ з метою отримати належне відшкодування матеріальної шкоди. Позивач, згідно з чинним законодавством, зобов`язаний здійснити регламентну виплату потерпілому, тому така заява була прийнята та здійснено дії по такій виплаті.
Для підтвердження розміру завданої шкоди, позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ФО ОСОБА_3 , послуги якого обійшлися позивачу сумою в розмірі 2 000 грн.
У результаті цього було підготовлено звіт №591/25 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.06.2025, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 69 090,48 грн.
На підставі звіту №591/25 позивач здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої в розмірі 65 030,10 грн.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у вчинені ДТП, що мала місце 21.04.2025, є відповідач, позивач набув права вимоги відшкодування до відповідача. 
Позивач зазначив, що на поштову адресу відповідача був направлений лист, в якому МТСБУ просило відшкодувати збитки в досудовому порядку, однак такий повернувся через відсутність адресата за вказаною адресою.
На підставі вищенаведеного просить позовну заяву задовольнити.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.
В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, проти заочного рішення не заперечує.
Ухвалою суду від 17.03.2026 розгляд справи відкладено.
На адресу суду 16.04.2026 надійшла заява від відповідача, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до витягу з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на ТЗ № НОМЕР_2 станом на 21.04.2025 не знайдено (а.с.18).
Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2025 у справі №447/1331/25, 21 квітня 2025 року о 18 год 30 хв у м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем і здійснив наїзд на бордюр та припаркований автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5, 12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, 21.04.2025 в м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці дорожньої-транспортної пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (а.с.9).
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.04.2025, 21.04.2025 ОСОБА_4 було припарковані автомобіль по вул. Кривоноса, 7 на тротуарі в бік вул. Гуцульська о 16 год 00 хв. Підійшовши до автомобіля о 20 год 30 хв, ОСОБА_4 побачив пошкодження свого транспортного засобу та одразу викликав поліцію, в подальшому було встановлено винуватця, який покинув місце ДТП (а.с.5).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 30.04.2025, така просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 21.04.2025 у м. Львів, вул. Кривоноса, 7, за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Volkswagen LT35» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.15).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).
Відповідно до полісу №ЕР-223357409 від 10.09.2024, ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «УСГ» (а.с.6 на звороті).
Відповідно до звіту №591/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.06.2025, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 69 090,48 грн (а.с.10-11).
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу №591/25 від 21.04.2025, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень: крило заднє ліве – деформоване, задній бампер – деформований, зламане кріплення, кріплення бампера ліве –зламане, решітка задньої лівої боковими – тріснута, диск заднього лівого колеса – деформований, заглушка диску задня ліва – деформована, крило переднє ліве – деформоване на ребрі, диск передній лівий – деформований, ковпак переднього лівого колеса – тріснутий, кермова тяга ліва – деформована, поперечний важіль задній лівий – деформований, розвальний важіль задній лівий – деформований, повздовжній важіль задній лівий – деформований, стійка стабілізатора задня ліва – деформована, амортизатор задній лівий – деформований, колісна арка задня ліва – деформована, геометрія коліс – регулювання, цапфа задня ліва – деформована (а.с.12).
Відповідно до ремонтної калькуляції №591/25 від 24.06.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 122 383,01 грн (а.с.13). 
Відповідно до довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 09.07.2025, загальна сума відшкодування становить 65 030,10 грн (а.с.16).
Відповідно до наказу МТСБУ від 13.07.2025, вирішено Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 65 030,10 грн, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП (а.с.16 на звороті).
Відповідно до платіжної інструкції №22385 від 09.07.2025, МТСБУ перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3 2 000 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №123445, згідно рахунку №591/25 від 24.06.2025, т.з. НОМЕР_1 (а.с.17).
Відповідно до платіжної інструкції №23088 від 15.07.2025, МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 65 030,10 грн, призначення платежу: виплата по справі №123445, згідно наказу №3.1 new/21843 від 13.07.2025, т.з. НОМЕР_1 (а.с.17 на звороті). 
Згідно з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу (в порядку досудового врегулювання шкоди) №28-12/25 від 12.12.2025, МТСБУ просить ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати шкоду в розмірі 67 030,10 грн протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с.19).
Норми права, які застосував суд.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі по тексту Закону № 3720-IX) , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи..
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону № 3720-IX (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону № 3720-IX страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ст. 38 п.38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
Відповідно до ст. 41.4 Закону № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2025 у справі №447/1331/25, 21 квітня 2025 року о 18 год 30 хв у м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем і здійснив наїзд на бордюр та припаркований автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5, 12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, 21.04.2025 в м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, не залишився на місці дорожньої-транспортної пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.04.2025 не застрахована.
Суд зазначає, що регрес - це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою. Тобто, при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Суд зауважує, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Volswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2025 у справі №447/1331/25.
Відповідно до платіжної інструкції №23088 від 15.07.2025, МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 65 030,10 грн, призначення платежу: виплата по справі №123445, згідно наказу №3.1 new/21843 від 13.07.2025, т.з. НОМЕР_1 .
Згідно з платіжною інструкцією №22385 від 09.07.2025, МТСБУ перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3 2 000 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №123445, згідно рахунку №591/25 від 24.06.2025, т.з. НОМЕР_1 .
Згідно з п. а ч.41.1 ст. 41 Закону № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Оскільки МТСБУ виплатило ОСОБА_2 на рахунок кошти у розмірі 65 030,10 грн., а тому після виконання страховиком покладеного на нього обов`язку з виплати потерпілому страхового відшкодування, за наведених вище обставин, у страховика виникло право подати регресний позов до винної особи (відповідача), яким він і скористався.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 67 030,10 грн.
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ суми страхового відшкодування у розмірі 65 030,10 грн. та понесені витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 2 000 грн. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 328 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0001099 від 08.01.2026. 
З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить 1 664 грн (50% від 3 328 грн).
Решту судового збору в сумі 1 664 грн (50% від 3 328 грн), слід стягнути із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 141, 164, 223, 259, 264-265, 268,280-282 ЦПК України суд, –
у х в а л и в :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 67 030 (шістдесят сім тисяч тридцять) грн. 10 (десять) коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повні найменування та ім`я сторін
Позивач: Моторне транспортне страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: бул. Русанівський, 8, м.Київ, 02653.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Друзюк М. М.