ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Львів 		Справа № 569/17518/25 пров. № А/857/47800/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Боршовського Т.І., 
суддів Кухтея Р.В.,
Шевчук С.М.,
за участю секретаря судового засідання Арбуза Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 у справі № 569/17518/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови, - 

суддя в 1-й інстанції – Панас О.В.,
час ухвалення рішення – 28 жовтня 2025 року,
місце ухвалення рішення – м. Рівне ,
дата складення повного рішення – 28 жовтня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (далі – відповідач, Адміністративна комісія), в якому просила: скасувати постанову № 487 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень; закрити провадження у справі за відсутністю складу вказаного правопорушення в її діях.
ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції 28 жовтня 2025 року ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив: скасував постанову від 06 серпня 2025 року № 487 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що: що відповідач розглянув справу за відсутності позивача, незважаючи на подане представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи; суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, що спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав, а судом таких доказів встановлено не було, відтак суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує таким. 
Відповідно до пункту 3.2 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 142 від 18 жовтня 2022 року, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою відповідно до статті 255 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 000604 від 24 липня 2025 року за статтею 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надійшов на адресу Адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав усім вимогам, що передбачені статтею 256 КУпАП, відтак 30 липня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 направлено повістку про те, що 06 серпня 2025 року о 11.00 годині відбудеться засідання Адміністративної комісії за адресою: м.Рівне, вул. Шевченка, 45 (приміщення актового залу). Зазначене підтверджує наявність можливості у позивача з`явитись на засідання адміністративної комісії для захисту своїх прав, а також наявність часу для звернення самостійно або через свого законного представника до адміністративної комісії для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Апелянт також покликається на положення статті 268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що позивач письмово не повідомила Адміністративну комісію про неможливість з`явитись на засідання, а також передбачений законодавством термін розгляду справи Адміністративною комісією (15 днів), справу розглянуто без присутності позивача та прийнято рішення учасниками Адміністративної комісії про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

ІV. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Звертає увагу суду, що представником позивача (адвокатом Зражевським О. В.) 05 серпня 2025 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, що надійшло до Адміністративної комісії завчасно (до засідання 06 серпня 2025 року), проте у постанові № 487 відсутні будь-які згадки про це клопотання, що вказує на грубе порушення принципу змагальності та права на захист. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

V. Обставини справи, встановлені судами.

06 серпня 2025 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №487 у справі про адміністративне правопорушення визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000604 від 24 липня 2025 року встановлено таке: « 24 липня 2025 року о 10 год. 35 хв за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 36, виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановила рекламоносій у вигляді великогабаритної інсталяції з елементами штучних квітів та декоративних (подарункових) коробок на будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 36». До протоколу про адміністративне правопорушення №000604 від 24 липня 2025 року долучено фото «рекламоносія». Позивач ознайомлена зі змістом протоколу, про що свідчить її підпис. Також позивач у протоколі не надала пояснень, проте вказала, що такі пояснення будуть надані при розгляді справи. 
Оскаржувана постанова була прийнята на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення № 000604 від 24 липня 2025 року, до якого долучено дві фотографії будівлі, на якій розміщена реклама у виді квітів та подарункових коробок; службового листа від 25 липня 2025 року за вих.№ 03-12/582, складеного головним спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд Тетяною Хаврук, з додатком - витягом з ЄДР. Пояснення у Блащук Н.Я. не відбиралися.
У змісті оскаржуваної постави відсутні дані про факт подачі представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання у справі, а лише констатується факт відсутності правопорушниці під час розгляду справи.

VI. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і визначає, що під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
VII. Позиція суду апеляційної інстанції.
У суді першої інстанції позивач наголошувала на тому, що до дня проведення засідання Адміністративної комісії з розгляду матеріалів справи, а саме: 05 серпня 2025 року її представником - адвокатом Зражевським О.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання у справі. Незважаючи на це Адміністративна комісія провела розгляд справи 06 серпня 2025 року, порушивши її право на захист та принцип змагальності процесу, адже представник позивача до часу розгляду справи не зміг скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи і позивач, відповідно, не змогла в порядку реалізації свого права на захист надати пояснення щодо відсутності підстав для притягнення її до відповідальності за дії, описані в протоколі.
Так, суд першої інстанції правильно зауважив, що у змісті оскаржуваної постанови відсутні дані про факт подачі представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання у справі, а лише констатується факт відсутності правопорушниці при розгляді справи .
Колегія суддів також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000604 від 24 липня 2025 року позивач вказала про те, що пояснення бажає надати під час розгляду справи Адміністративною комісією.
Проаналізувавши вищенаведені фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення через розгляд справи за наявності клопотання особи про відкладення, а також через позбавлення особи, яка притягається до відповідальності, права на захист, наслідком чого є визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, представником позивача - адвокатом Зражевським О. В. 05 серпня 2025 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, яке надійшло на адресу виконавчого комітету Рівненської міської ради до засідання (06 серпня 2025 року) та зареєстроване за вхідним № 05-01-3121/25. Проте вказане клопотання Адміністративною комісією не вирішене. Що більше, у постанові № 487 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, відсутні будь-які згадки про означене клопотання.
Отже, колегія суддів констатує, що під час розгляду справи всупереч вимогам КУпАП (статті 278, 279), посадовими особами Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради не вирішено клопотання про відкладення розгляду справи і не надано можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримати правову допомогу.
Колегія суддів наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.
В контексті наведеного колегія суддів також враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) щодо правових наслідків порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних норм при розгляді справ про адміністративне правопорушення.
Так Верховний Суд зазначив: «[…]постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. … дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень … при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. […]».
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо причин поспіху розгляду справи без участі позивача чи її представника з посиланням на обмеження законодавцем строку розгляду справи про адміністративні правопорушення п`ятнадцятьма днями. Колегія суддів зазначає, що попри очевидну необхідність враховувати часовий, треба також зважати й на інші чинники, пов`язані з якістю, для гарантування права на справедливий розгляд справи, а саме на забезпечення прав особи: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; бути присутнім при розгляді своєї справи особисто чи через представника. При цьому, суд вказає, що в разі неможливості суб`єкта владних повноважень розглянути справу в передбачений 15-денний строк з об`єктивних поважних причин, без порушення зокрема права особи на участь в розгляді її справи, відповідний суб`єкт з врахуванням критерію розумності, повинен відкласти розгляд справи на інший час, оскільки часовий критерій хоча і є важливим, проте не має переваги над іншими, якщо в цьому випадку не буде забезпечене право особи на справедливий розгляд його справи. 
Крім цього, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
В спірному випадку Адміністративна комісія не навела ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції вагомих, непереборних обставин, які не дали їй можливості розглянути клопотання представника позивача від 05.08.2025, відкласти розгляд справи на інший день в межах передбаченого КУпАП строку розгляду справи, з врахуванням критерію розумності, та в межах строку накладення адміністративного стягнення. 
Апеляційний суд зазначає, що порушення права особи на участь в розгляді її справи, є фундаментальним і його порушення суб`єктом владних повноважень не може бути визнано судом формальним та несуттєвим, якщо особа в цій процедурі не могла реалізувати права, передбачені КУпАП. 
Таке порушення відповідачем процесуальних норм та права позивача на участь в розгляду її справи нівелює правові наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є самостійною достатньо підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 487 від 06 серпня 2025 року складена з порушенням норм КУпАП, оскільки відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності і дотримання її прав в цій процедурі, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству, та підлягає скасуванню.
Отже, судом першої інстанції зроблено підставний та обґрунтований висновок про задоволення позову.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Оскільки апеляційний суд визнав доводи апеляційної скарги помилковими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, то апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
За правилами статті 139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 569/17518/25 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Т. І. Боршовський 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено 21.04.26