Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 564/426/26
Провадження № 33/4815/506/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Москалик Т. С.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Калабського Сергія Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Калабського Сергія Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Калабський С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на обов`язковій відеофіксації процедури огляду відсутній момент, що свідчить про складання Направлення в ході оформлення адміністративних матеріалів, тому дане Направлення не може бути прийнято в якості належного доказу у справі. Вказує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Названа підстава зупинки «комендантська година» не передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». А безпідставна зупинка транспортного засобу виключає право поліцейського на пропозицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказує, що після зупинки транспортного засобу, один поліцейський представився ОСОБА_2 , інший не представився. По суті відсутні будь-які докази складання протоколу саме поліцейським Зінькевич І. В. Працівником поліції, який не розглядав справу, і також не представився, зачитав права ОСОБА_1 тихо і незрозуміло вже після розгляду справи та складання протоколу, скориставшись його психологічним станом. Поліцейський, який проводив розгляд справи, в порушення вимог закону, не представився та не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також із відеозаписів не вбачається наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейський, який проводив розгляд справи, не назвав ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Фактично, розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення був зведений до внесення відомостей до протоколу. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`ясенні його права, зокрема, право скористатись допомогою адвоката. Працівники поліції порушили права ОСОБА_1 , тому і порушено порядок розгляду справи, що є підставою для закриття провадження у справі. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 570616 від 20.01.2026 року водій ОСОБА_1 20.01.2026 року о 01 год. 44 хв. в с. Мала Любаша, автодорога Н-25 Городище-Рівне-Старокосятнтинів 124 км., керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», н.з  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0687)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. 

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 470238, 476643. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2026 року 01 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0687)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2026 року о 01 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Калабського С. В. про те, що із відеозаписів не вбачається наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

На відеозаписі події 20.01.2026 року (Файл «document_...068528») зафіксовано рух транспортного засобу «Jeep Cherokee», н.з  НОМЕР_1 , який зупинений працівниками поліції.
На Файлі «Clip-0» зафіксовано, що поліцейський підійшов до водія транспортного засобу «Jeep Cherokee».
На 04:08 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 на 04:12 хв. вказує: «Ні. Тому що не хочу».
На 04:40 хв. поліцейський повторно запитав водія чи пройде огляд, на що ОСОБА_1 чітко на 04:41 хв. вказує: «Ні. Тобі легше зараз буде, якщо ти мене оформиш?. Скажи мені, воїн. Тобі легше буде?!».
Після чого поліцейський роз`яснює водію, що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відносно нього буде складено протокол. 
На відеозаписі події зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання адвоката Калабського С. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Калабського Сергія Володимировича залишити без задоволення. 

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.