ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3857/25
Провадження №1-кп/505/548/2026
13.02.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025160000000681 від 15.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Одеського морехідного технічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

 
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
 
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 15.06.2025 року, у невстановлений час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія і у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 (Литовської Реєстрації), чим порушив вимоги п.п. 1.3., 2.1. а) та 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), якими передбачено, що:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У подальшому, в зазначений день, тобто 15.06.2025, приблизно о 01:45 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним легковим автомобілем «BMW Х5», здійснював рух у Подільському районі Одеської області, з боку с. Новоселівка в напрямку с. Чубівка, по бетонній автодорозі ТІ639, яка проходила між вказаними населеними пунктами, при цьому здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на колінах ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні справа.
Проїхавши зупинку громадського транспорту під назвою «Шкільна», яка розташована по ліву сторону, водій ОСОБА_8 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці автодороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вищевказаній ділянці автодороги, яка мала бетонне покриття, не впорався із керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «BMW Х5» за межі проїзної частини, на праве узбіччя, де в подальшому відбувся наїзд на нерухому перешкоду дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження а саме: відкриту черепно-мозкову травму у формі дифузного забою головного мозку, відкритий лінійний перелом лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки із подальшим переходом на основу черепа, 2 забійні рани голови; відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки правої гомілки; забійно-рвана рана правої гомілки; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки; закрита травма правого плечового сплетіння, що супроводжувалася виникненням після травматичного плечового плекситу.
Вказані ушкодження, згідно із п. 2.1.3. «б» та «м» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку (згорток крові масою 120 г), крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій тканини нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні лівої лобної частки, садно правої гомілки.
Смерть неповнолітнього ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 став набряк головного мозку.
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно 14.06.2025 року йому зателефонував ОСОБА_13 та запросив прийти в гості. Разом з друзями він вживав спиртне, випив приблизно 250 гр. горілки. Біля 22.00 години вони вирішили поїхати в бар в с. Бочманівка, Подільського району. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, всі інші на заднє сидіння, а він за кермо, проте не пам`ятає хто його попросив сісти за кермо. Водійське посвідчення він не має, здав тільки теоретичний іспит, а практичний іспит ні, оскільки не було талонів на його складання. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., автомобіль був технічно справний. Він не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Зазначив, що шкодує про вчинене, у судовому засіданні просив вибачення у потерпілих.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_12 14.06.2025 року вона з рідними поїхали в поїздку в Миколаївську область, а син ОСОБА_14 , який закінчив 11 класів залишився вдома в с. Новоселівка Подільського району, Одеської області. Вона знала, що до сина мали прийти друзі. Біля 21.00 – 22.00 години вона розмовляла із сином ОСОБА_15 по телефону. Раніше він не вживав спиртні напої, оскільки вона з чоловік контролювали його поведінку. 15.06.2026 року біля 07 го. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_16 і запитала де син ОСОБА_15 , бо біля с. Новоселівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Після цього, вона зателефонувала сину, не підозрюючи, що він був в цьому автомобілі. Однак, він не відповідав. Потім їй знову зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що син ОСОБА_15 загинув. Потерпіла також зазначила, що батьки ОСОБА_17 давали їй кошти і оплатили обід на поховання сина ОСОБА_12 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 у неї не має, однак відносно призначення покарання ОСОБА_8 сказала, що згідна з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_8 його товариш та односельчанин.14.06.2025 року він разом з ОСОБА_8 визвали таксі і поїхали в м. Подільськ. ОСОБА_18 зателефонував йому і попросив купити горілки, що вони і зробили. Повернувшись з м. Подільська, вони прийшли в гості до ОСОБА_12 де були також ОСОБА_19 , ОСОБА_18 відпочивали та вживали спиртне. Він особисто випив біля 300 гр. горілки. ОСОБА_8 вживав менше чим інші друзі, він був самий тверезий. Потім вирішили поїхати в бар в с. Бочманівку після першої години ночі. Вони сіли в автомобіль, за кермом був ОСОБА_8 , оскільки він закінчив автошколу. Автомобіль марки «BMW Х5» його, однак ще не оформлений на нього. На початку руху в автомобілі знаходилось 6 чоловік, по дорозі завезли ОСОБА_20 додому і направилися в сторону с. Чубівка зі швидкістю біля 80 км/год. Дорожнє покриття було сухе. Далі він нічого не пам`ятає, прокинувся в лікарні. В нього були тілесні ушкодження у вигляді перелому бедра, відкритого перелому голені, зажатий нерв правої руки. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 у нього не має, оскільки батьки ОСОБА_8 оплатили кошти на операцію та лікування. Відносно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 потерпілий не згоден з думкою прокурора та просив суд призначити не суворе покарання. 
Учасники судового провадження в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого і потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного судом діяння, і суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При цьому суд також враховує постанову ККС ВС від 15.06.2023 у справі № 170/667/21, в якій зазначено, що водій, який порушив правила безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. Навіть за умови щирого каяття, відшкодування збитків потерпілому і відсутності заперечень з боку останнього на таке звільнення.
Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 діяння у сфері безпеки руху і вважає, що позиція потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому та висновок, викладений в досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі при середньому рівні ризик небезпеки для окремих людей представника персоналу Подільського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області у цій справі не мають вирішального значення, оскільки порушення Правил дорожнього руху особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не випадково було відокремлено законодавцем в окремий склад кримінального правопорушення, саме у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю в порівнянні з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України.
Отже, суд приходить до висновку, що застосування положень ст. 69 КК України не буде сприяти досягненню мети покарання, а тому, дотримуючись Загальної частини в межах Особливої частини КК України, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, віку та особи винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Також з урахуванням санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_8 належить призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Так, судом установлено, що ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував.
Разом з тим, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023, справа № 702/301/20).
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що накладався на речові докази ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертиз згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,- 
ЗАСУДИВ:

 
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 15.06.2025 року, зарахувавши строк тримання під вартою в період досудового слідства та судового розгляду. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року із:
1) автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 04.08.2003 року, виданим компетентними органами Республіки Литва, власник MILIUVIENELAIMA, зареєстровано за адресою: JURBARKOR. SAV., JURBARKUSSN., VANAGINES, K. 3 OJIG, 25.
2) зрізу пасажирської подушки безпеки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ;
3) зрізу водійської подушки безпеки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ;
4) пластикової кришки від водійського керма, що поміщено до паперового пакету НПУ;
5) вирізу тканини зі стелі над пасажирським сидінням автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, у справі:
- автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 04.08.2003 року, виданим компетентними органами Республіки Литва, власник MILIUVIENELAIMA, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на територію спеціального штрафмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28д – повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, у справі:
- зріз пасажирської подушки безпеки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ; зріз водійської подушки безпеки автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ; пластикову кришку від водійського керма, що поміщено до паперового пакету НПУ; виріз тканини зі стелі над пасажирським сидінням автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), зі слідами РБК, що поміщено до паперового пакету НПУ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля «BMW Х5» № СЕ-19/116-25/16754-ІТ від 06.09.2025 року в сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» автомобіля «BMW Х5» за №КСЕ-19/116-25/23018 від 23.10.2025 року, в сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» №СЕ-19/116-25/16757-ІТ від 28.08.2025, в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи згідно акту № 4795-34-25 здачі-приймання висновку експерта № 4795-34-25 в сумі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1