ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2026 Справа № 914/297/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,
до відповідача: Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, м. Радехів, Львівська область,
про стягнення 195909,84грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, м. Радехів, Львівська область, 195909,84грн., з яких: 165221,92 грн. основного боргу, 25679,56 грн. пені, 2688,82 грн. 3% річних та 2319,54 грн. інфляційних.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору № 12-7004/24-БО-Т постачання природного газу від 01.10.2024 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.01. 2025 р. в частині оплати поставленого позивачем у квітні 2025 р. природного газу, а також п. 7.2. Договору № 12-7004/24-БО-Т від 01 жовтня 2024 р. та нормами ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Відповідач визнає позовні вимоги в частині 165221,92 грн. заборгованості.
У відзиві відповідач вказує на те, що спожив газ в обсязі (об`ємі) більшому, ніж передбачено договором. Відповідач зазначає, що не мав об`єктивної можливості контролювати споживання газу кожним закладом освіти, яких є 24, що і привело до споживання газу понад закуплену норму. Тому, відповідач не заперечує щодо сплати основного боргу в сумі 165221,92грн., однак повністю заперечує проти застосування штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних).
Заперечуючи позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відповідач вказує на те, що зменшення обсягу закупівлі по договору було спричинене підняттям ціни позивачем, що в кінцевому результаті привело до споживання газу відповідно до первісних обсягів (об`ємів) закупівлі. Крім цього, відповідач вказує на те, що позивач розраховує суму штрафних санкцій виходячи із загальної суми заборгованості, а саме 165221,92 грн., не визнаючи і не вказуючи на той факт, що своїми діями (бездіяльністю) позбавив його можливості оплатити по договірному зобов`язанні суму 113023,87 грн., на що він мав бюджетну можливість.
Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.
У відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідач повинен був контролювати кількість спожитого газу та не споживати понаднормово або ініціювати укладення додаткової угоди на коригування замовлених обсягів. Відповідач знав про перевищення фактично використаного обсягу газу, проте не надавав позивачу проект відповідної додаткової угоди щодо коригування замовлених обсягів природного газу відповідно до умов Договору. Відповідачу правомірно відмовлено в проханні щодо зміни даних у акті приймання-передачі природного газу, оскільки дані які зазначені на Інформаційній платформі Оператора ГТС, що фіксуються Оператором ГРМ. Дані в акті приймання-передачі природного газу мають повністю збігатися та бути ідентичними.
Прохання відповідача відмовити в стягненні пені, інфляційних та 3% річних, на думку позивача, є безпідставними, з огляду на умови Договору та норми ст. 625 ЦК України.
Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив позивача.
У запереченнях відповідач вказує на те, що саме дії позивача призвели до недотримання первісних умов Договору в процесі виконання договірних зобов`язань. На думку відповідача, виставлення йому вимоги щодо сплати штрафних санкцій є не справедливою, оскільки він діяв виключно із ситуації, що склалась із підняттям позивачем ціни за одиницю товару. Позивач не виявив бажання отримати плату за природний газ у сумі 113023,87 грн. на яку у відповідача були зареєстровані казначейські договірні зобов`язання та була можливість їх оплатити. Відтак відповідач в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних просить суд відмовити.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого йому у квітні 2025 р. природного газу на підставі Договору № 12-7004/24-БО-Т постачання природного газу від 01.10.2024 р., а також наявності у позивача права на стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та запереченнях.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Між сторонами у справі 01 жовтня 2024 р. укладено Договір № 12-7004/24-БО-Т постачання природного газу та 31.01.2025р. Додаткову угоду № 1 до нього (а.с. 18-26). У цьому Договорі відповідач зазначив такий свій ЕІС-код: 56XS00017293W00N.
Згідно з п. 5.1 Договору оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:
-70% вартості фактично переданого відповідно до акта приймання-передачі природного газу – до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;
-остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акта приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акта приймання-передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього Договору.
Відповідача зареєстровано в Реєстрі споживачів позивача з EIC-кодом 56XS00017293W00N та внесено в алокацію постачальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (ЕІС-код 56X930000010610X). EIC-код 56XS00017293W00N відповідача відповідає ЕІС-коду, який вказано у Договорі № 12-7004/24-БО-Т.
Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 07.01.2026 р. за № ТОВВИХ-26-271 (а.с. 35-39) підтверджується той факт, що споживач з ЕІС-кодом 56XS00017293W00N використав з 01.03.2025 по 31.03.2025 – 18108,46 м3 природного газу та з 01.04.2025 по 15.04.2025 – 9688,96 м3 природного газу. При цьому у листі зазначено, що споживач з EIC-кодом 56XS00017293W00N в період з 16.04.2025 по 30.04.2025 не був зареєстрований в Реєстрі споживачів за ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».
На електронну адресу, яку вказав відповідач у п. 14 Договору, позивач надсилав копію підписаного акту приймання-передачі природного газу за квітень 2025 р. (а.с. 32 на звороті).
Крім цього, акт приймання-передачі природного газу за квітень 2025 р. скеровувався позивачем відповідачу 14.05.2025 р. за його юридичною адресою, що підтверджується накладною ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та реєстром відправлень простих листів ( а.с. 33-34).
Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу в розмірі 165221,92 грн. визнає, проте доказів, які б свідчили про факт оплати ним спожитого у квітні 2025 р. природного газу суду не надає.
Позивач визначив ціну спожитого відповідачем у квітні 2025 р. природного газу на підставі положень розділу 4 Договору. Об`єм спожитого відповідачем природного газу визначено на підставі даних Інформаційної платформи Оператора ГТС (Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 07.01.2025 р. (а.с. 35-39) за № ТОВВИХ-26-271).
З огляду на викладене, визнання відповідачем позовних вимог в частині основного боргу судом приймається і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
В силу ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим до виконання.
Відповідно до п.7.2 Договору у разі прострочення відповідачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 Договору, відповідач зобов`язується сплатити позивачу 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідач не надав суду доказів повернення (відмови у прийнятті) позивачем здійсненої відповідачем часткової оплати спожитого ним у квітні 2025 р. природного газу. 
Акт приймання-передачі природного газу за квітень 2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача 14.05.2025р., що підтверджується накладною ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та реєстром відправлень простих листів ( а.с. 33-34).
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 2688,82 грн. 3% річних за період з 17.06.2025 р. до 31.12.2025 р. та 2319,54 грн. інфляційних за липень-грудень 2025р. є обґрунтованими й підлягають до задоволення. Відповідач не оплатив як поставлений позивачем природний газ в межах обсягів, що встановлені п. 2.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, так і той, який перевищив ці обсяги, хоча мав такий обов`язок в силу п. 5.1. Договору та ст. 692 ЦК України.
На підставі п. 7.2. Договору та приписів ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 23981,79 грн.
Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами відсутній правочин у письмовій формі про неустойку за несвоєчасну оплату природного газу, який поставлено поза межами Договору № 12-7004/24-БО-Т постачання природного газу та 31.01.2025р. (щодо обсягу газу, який перевищує, передбачені п. 2.1. та п. 4.3. загальну кількість природного газу, який позивач мав обов`язок поставити, а відповідач - оплатити та загальну вартість Договору № 12-7004/24-БО-Т, з урахуванням Додаткової угоди № 1).
Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Пункт 7.2. Договору стосується несвоєчасної оплати відповідачем лише передбаченого пунктом 2.1. Договору обсягу природного газу в межах погодженої у п. 4.1. Договору загальної вартості цього Договору. Умови Договору, які встановлено у п.п. 2.1. та 4.1. Договору, є істотними умовами і не можуть змінюватись в односторонньому порядку стороною договору.
Беручи до уваги встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при ухваленні рішення, крім наведених вище правових норм, керувався приписами, встановленими ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 632, 691, 712 ЦК України.
Відповідно до цих правових норм цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Щодо заперечень відповідача в частині стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних, то суд зазначає наступне.
Відповідач, укладаючи Договір № 12-7004/24-БО-Т постачання природного газу та Додаткову угоду № 1 до нього, мав усвідомлювати, що за неналежне виконання його умов на нього буде покладена відповідальність, передбачена п.7.2 Договору.
Крім цього, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
Виконання умов Договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема кінцевих споживачів, відсутності коштів на рахунках тощо.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу, за його клопотанням, підлягають поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого з задоволених позовних вимог, які відповідачем визнано, а саме 1122,68 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 42399676) до Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради (80200, Львівська область, м. Радехів, пр. Відродження, буд. 3, код ЄДРПОУ 43081140) задовольнити частково.
Стягнути з Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради (80200, Львівська область, м. Радехів, пр. Відродження, буд. 3, код ЄДРПОУ 43081140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 42399676) 165221,92 грн. основного боргу, 23981,79грн. пені, 2688,82грн. 3% річних, 2319,54 грн. інфляційних та 1516,65 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Бортник О.Ю.