Справа № 712/5260/25 
Провадження № 2/691/564/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року 	м. Городище	

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Колект центр" 22.04.2025 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3824538, згідно якого відповідач отримав кредит, сума становила 3000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підставі електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Договір підписано електронним підписом позичальника. Вказаними кредитними коштами відповідач скористався. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 20709,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 17709,00 грн. 28.12.2021 відповідно до укладеного договору № 28-12/2021-72 ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3824538. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3824538. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3824538 від 15.09.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20709,00 грн. Позивач, ураховуючи заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , просив стягнути з останнього суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року вказаний позов за підсудністю передано до Городищенського районного суду Черкаської області.
27.05.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду з повідомленням сторін.
27.06.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача М. Ткаченко в позові просила про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Інших за змістом заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції. Рекомендований лист 0610257795406 за даними АТ "Укрпошта" вручено одержувачу 06.06.2025. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило. Відзив на позов не подав. 
У відповідності до ст. ст. 274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що 15.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , укладено Договір про споживчий кредит № 3824538 (індивідуальна частина), відповідно до якого відповідач отримує кредит в розмірі 3000,00 гривень, строком на 30 днів з 15.09.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом, що визначені умовами договору. Згідно п. 6.3. договору № 3824538 приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариства, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
Договір про споживчий кредит № 3824538 було підписано електронним підписом ОСОБА_1 шляхом акцепту оферти та підтвердження одноразовим ідентифікатором W33027, надісланим на його номер телефону.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі, є рівноцінним письмовому договору. 
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно Довідки LIQPAY ID платежу № 1764508748 від 15.09.2021, позикодавець ТОВ "МІЛОАН" виконало свої зобов`язання, перерахувавши суму кредитних коштів в розмірі 3000,00 грн на номер картки позичальника 536354*66.
Статті 526, 527, 530 ЦК України встановлюють, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання, згідно статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач належним чином зобов`язання не виконав.
Згідно частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
28.12.2021 ТОВ "МІЛОАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за договором № 3824538, на суму боргу 12009,00 грн (порядковий номер 2417 Реєстру боржників до Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року).
Відповідно до статті 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3824538, на загальну суму заборгованості 20709,00 грн (порядковий номер 62387 Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року).
Із змісту статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, за нормами частини 1 статті 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин, за таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Разом з тим, позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані за межами строку дії договору позики.
Згідно наданого розрахунку ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" загальна сума заборгованості за договором № 3824538 на 21.03.2025 складає 20709,00 грн (3000,00 грн тіло кредиту, 17709,00 грн нараховані проценти на дату відступлення права вимоги).
Та, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 3824538, що проведений ТОВ "МІЛОАН" (первісним кредитором), борг відповідача ОСОБА_1 складав 12009,00 грн, з них: 3000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 9009,00 грн заборгованість за відсотками. 
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги. 
Враховуючи правові позиції Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором позики проценти припинилося, а тому ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а позивач мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.
Та, до задоволення підлягає сума заборгованості в розмірі нарахованих процентів 18 750,00 грн. Решта сума заборгованості за відсотками нарахована після спливу визначених договором строку кредитування, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Коллект центр", а саме в частині боргу, нарахованого первинним кредитором ТОВ "Мілоан" в розмірі 12009,00 грн, з них: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9009,00 грн - заборгованість за відсотками.
Позивачем також заявлено про здійснення розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 1404,75 грн сплаченого судового збору (57,99 % позову).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений з АО "Лігал Ассістанс"; заявка на надання юридичної допомоги № 292 від 01.03.2025; витяг з Акту про надання юридичної допомоги № 6 від 31.03.2025, вартість витрат на правову допомогу складає 9000,00 грн.
З урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн не відповідають критерію розумності судових витрат. Та, з огляду на результат розгляду цієї справи, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
На підставі викладеного та керуючиськеруючись ст. ст. 205, 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про споживчий кредит № 3824538 від 15.09.2021 року в розмірі 12 009,00 грн (дванадцять тисяч дев`ять гривень 00 копійок), з них: 3000,00 - заборгованість за тілом кредиту; 9009,00 грн - заборгованість по процентам, та сплачений судовий збору в розмірі 1404,75 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя 	Л. П. Синиця