ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8851/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року 
у справі №160/8851/24 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про зміну способу і порядку виконання рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», зобов`язання відповідача здійснити з 17.07.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 17.07.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
20.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання від 17.06.2024 у справі №160/8851/24 із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з останнього коштів внаслідок проведеного перерахунку.
Заява обґрунтована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, у зв`язку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з останнього коштів внаслідок проведеного перерахунку
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17.06.2024 у справі №160/8851/24 відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідач є бюджетною установою, тому виплата заборгованості з перерахованої на виконання судового рішення пенсії залежить від наявності фінансування, тому зміна способу виконання судового рішення не вплине на збільшення обсягу фінансування Пенсійного фонду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/8851/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України свідчить про невиконання судового рішення та є вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 17.07.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
Листом від 07.07.2025 №30167-22439/С-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що на виконання означеного рішення суду у справі № 160/8851/24 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії за період з 17.07.2023 по 30.09.2024 в сумі 28967,75 грн., втім вказана сума позивачу не виплачена, що пенсійним органом не заперечується.
Пенсійний орган зазначив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Виплата донарахованої суми бути здійснена після надходження бюджетних асигнувань , виділених на цю мету. 
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі, врахував доводи пенсійного органу, що виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, тому зміна способу і порядку його виконання не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.
Суд апеляційної інстанції з приводу наведеного судом першої інстанції мотивування вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024 (з урахуванням змін, внесених Законом № 4049-ІХ), передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, відповідачем не виконано в частині виплати донарахованої суми 28967,75 грн протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили. 
Оскільки ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі з огляду на неналежне фінансування державою відповідних витрат, що істотно ускладнює виконання судового рішення.
Вказані вище обставини, виходячи з положень ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.
Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду і зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 160/8851/24 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми у розмірі 28967,75 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, помилково не врахував внесені до ст.378 КАС України зміни, надав неправильну оцінку встановленим у справі обставинам, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття рішення про задоволення заяви позивача.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/8851/24 - скасувати.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №160/8851/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахованої виплати у розмірі 28967 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров