ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1184/26 Справа № 199/16924/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Петренко Оксани Василівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:
захисника (в режимі відеоконференції) Петренко О. В. 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 04.12.2025 року о 17:37 годині в м. Дніпро, Полтавське шосе, 326, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди у вигляді даху АЗС «NEFTEK» в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дах АЗС «NEFTEK» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що первісну апеляційну скаргу було подано у встановлений законом строк, проте постановою апеляційного суду від 04.03.2026 вона була повернута у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень як захисника відповідно до ст. 271 КУпАП. Після усунення встановлених недоліків захисником повторно подано апеляційну скаргу, при цьому зазначає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин через сімейні обставини у зв`язку зі смертю та похоронами батька.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки інспектор, зазначивши про порушення водієм п. 12.3 ПДР, не зрозуміло, що саме він вважав небезпекою для руху та перешкодою, адже застосування цього пункту у випадку відсутності наїзду на таку перешкоду як дах не підпадає ці під поняття згідно з визначеннями в ПДР. Схема місця ДТП не відповідає приписам чинного законодавства України, зазначена в ній адреса: м. Дніпро, АНД район, вул. Полтавське шосе 326 не існує у місті Дніпрі, а також схема не містить обов`язкових реквізитів: не вказана ділянка дороги, на якій сталася ДТП, відсутні сталі орієнтири, не зазначені транспортні засоби, причетні до ДТП, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зазначена ширина проїжджої частини, тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, дорожньої розмітки. В ній не вказано до якого протоколу вона додається, зазначені суперечливі дані щодо кількості водіїв, вказано невідому особу — ОСОБА_2 , яка не є учасником події чи потерпілою, її пояснення відсутні. Не зазначено також які саме ушкодження, їх розташування, розмір, механізм. 
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 не зменшив швидкість чи не зупинився, він також заперечує пошкодження даху над колонкою №4 АЗС “NEFTEX”, оскільки вона вже мала пошкодження до нього, що підтверджується відповіддю з УПП. 
Адміністративний матеріал має неповноту, складений з порушенням приписів КУпАП та Інструкції, які не можливо усунути у при розгляді справи у суді, що залишилося поза увагою суду. На думку захисту, не було порушено жодних приписів Правил дорожнього руху. При цьому з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак з матеріалів справи видно, що інші особи (власника майна) відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник та не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
В судовому засіданні захисник Петренко О. В. в режимі відеоконференції підтримала клопотання про поновлення апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній, а постанову суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Також пояснила, що ОСОБА_1 заперечує пошкодження даху над колонкою, який вже мав пошкодження до цього, що підтверджується відповіддю з УПП, де в цьому місці було зафіксовано сім ДТП з видом пригоди «наїзд на перешкоду», а напередодні транспортним засобом заїхав під міст та отримав пошкодження, яке не помітив. Захисник також просила призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній належним чином повідомлений про час та дату судового засідання в апеляційному суді і не з`явився до суду без поважних причин.  
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, враховуючи, що первісну апеляційну скаргу захисником подано у встановлений законом строк, яка повернута постановою апеляційного суду та після усунення встановлених недоліків апеляційна скарга повторно подана без невиправданої затримки, апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку захисника та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законними, відповідають фактичним обставинам справи, а його винуватість підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531707 від 04.12.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, схемі місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу та даху «NEFTEK», отримані механічні пошкодження, письмових поясненнях ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався по території АЗС «NEFTEK», проїхав під дахом, після чого його зупинила працівниця АЗС, яка повідомила, що він задньою частиною автомобіля зачепив дах. Оглянувши автомобіль, він побачив пошкодження тенту.
Крім того, в ході судового розгляду судом також допитана в якості свідка ОСОБА_2 за участю адвоката Казакевича А. О., яка пояснила, що вона працює оператором АЗС «NEFTEK». В зазначені у протоколі дату та час вона знаходилася на робочій зміні та, перебуваючи в приміщенні автомаркету, вона побачила, як по території АЗС рухалася вантажівка, яка зупинилася біля даху над автозаправними колонами. Це дах будівлі автомаркету, який продовжується над автозаправними колонками. Вона вийшла з автомагазину та побачила пошкодження у вигляді подряпини під дахом. До того, як там проїхала вказана вантажівка, цих пошкоджень не було. Після чого, вона повідомила про ДТП своє керівництво та викликала працівників поліції для оформлення даного факту.
Дослідивши вказані вище докази суд обґрунтовано визнав їх належними, допустимими та достовірними, надавши їм належну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні є неспроможними.
Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до пошкодження даху над колонкою АЗС «NEFTEK», яка вже мала пошкодження, що підтверджується відповіддю з УПП в Дніпропетровській області, а його транспортний засіб отримав пошкодження раніше від зіткнення з мостом.
Водночас аналогічні доводи захисник наводив в суді першої інстанції, який належним чином перевірив їх та обґрунтовано спростував у постанові, про що виклав переконливі мотиви.
Відповідно до п.10.1 ПДР перешкода для руху — нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
За встановлених обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дах над автозаправними колонками на АЗС «NEFTEK», як нерухомий об`єкт, був перешкодою, яка змушувала водія транспортного засобу ОСОБА_1 маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки, чого останній не зробив, внаслідок чого стався наїзд на вказану перешкоду. Отже, можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного ДТП.
Неспроможними є доводи захисника про недопустимість як доказу схеми місця ДТП, оскільки не відповідає приписам чинного законодавства України. Як видно зі схеми місця ДТП, в ній містяться відомості про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, наявні пошкодження транспортного засобу та даху над колонкою АЗС, місце зіткнення, що також підтверджуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_2 , зокрема щодо місця наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на дах над автозаправною колонкою, який продовжувався від будівлі АЗС. 
При цьому зі схемою місця ДТП були ознайомлені ОСОБА_2 , яка була очевидцем події, перебуваючи на робочій зміні в АЗС, та ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди, засвідчивши своїми підписами та жодних зауважень щодо правильності відображених в ній відомостей не зазначали.
Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення поліцейському на місці, в яких підтвердив, що рухався по території АЗС, проїхав під дахом, потім його зупинила працівниця АЗС, повідомивши, що він задньою частиною вантажного відсіку зачепив дах АЗС, оглянувши свій автомобіль, побачив пошкодження тенту, в результаті ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження.
Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідка та схемою місця ДТП, а версія щодо отримання під мостом пошкодження транспортного засобу напередодні з`явилася вже на стадії судового розгляду та жодними доказами у справі не підтверджується. Долучена відповідь УПП в Дніпропетровській області від 16.01.2026, що за період з 2016 по 2025 років у місті Дніпрі на Полтавському шосе в районі будівлі № 326 зареєстровано сім ДТП, жодним чином не спростовує причетність останнього до скоєння наїзду на перешкоду у вигляді даху над автозаправною колонкою.
Враховуючи вищевикладене, в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР під час виявлення перешкоди у вигляді даху АЗС «NEFTEK» вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, недотримання вказаних вимог п. 12.3 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані посилання захисника на неповноту адміністративного матеріалу, який складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить усі відомості, необхідні для вирішення справи, складений уповноваженою на те посадовою особу та жодних невідповідностей протоколу вимогам КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та даху АЗС «NEFTEK» та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, всупереч твердженням захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.
Стосовно клопотання захисника про призначення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза призначається в разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування чи необхідно провести обчислення. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, суд може оцінити їх, із призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи, або може відхилити висновок експерта повністю (або в частині), навівши детальне та належним чином обґрунтоване таке неврахування. 
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим рішення суду про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, так як подія та механізм даної ДТП не є складним, не потребує спеціальних технічних знань та проведення математичних розрахунків для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції також відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи. 
Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, під час апеляційного перегляду не встановлено. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Петренко Оксани Василівни задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Петренко Оксани Василівни залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        О. П. Піскун