Справа № 638/24992/25
Провадження № 3/638/612/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР1 №531682, 04 грудня 2025 року о 16 год. 35 хв. в м. Харків, проспект Перемоги, 76 б водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні перестроювання з крайньої правої смуги у середню, не надав переваги в русі автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що 04 грудня 2025 року о 16 год. 35 хв. його автомобіль був припаркований в м. Харків, проспект Перемоги, 76б в крайній правій полосі. Попереду та позаду його автомобіля стояли припарковані автомобілі. ОСОБА_1 почав рухатись на своєму автомобілі BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 зі своєї крайньої правої полоси у середню полосу, коли побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 та зупинився. Після чого потерпілий ОСОБА_2 на своєму автомобілі Renault Logan здійснив зіткнення з його автомобілем.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. –подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.  Клопотання обгрунтовано тим, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких воно сталося, містять істотні суперечності, тому виникає потреба у залученні експерта і необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 04 грудня 2025 року о 16 год. 35 хв. їхав на своєму автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 в м. Харків, проспект Перемоги, 76 б по середній полосі руху, оскільки справа були припарковані автомобілі. Рухався по своїй полосі коли з правої полоси виїхав автомобіль BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Виїхав він зненацька, тому потерпілий його побачив за 1 метр до зіткнення. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, захисника - адвоката Андрусенко Д., дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 04 грудня 2025 року серії ЕПР1 №531682 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу, до якої учасниками заперечень додано не було. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи, які підтверджені ним у судовому засіданні. 
Також, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, його автомобіль BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований з правої сторони дороги. При здійсненні перестроювання в середню смугу руху він заздалегідь пересвідчився щодо наявності інших автомобілів, які були досить далеко. При здійсненні маневру почув удар в ліву сторону свого автомобіля. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду інші пояснення та зазначив, що коли виїжджав з правої смуги в ліву, побачив автомобіль потерпілого та зупинився та останній здійснив зіткнення з його автомобілем. Причиною зміни своїх пояснень ОСОБА_1 вказав те, що поліцейські порадили так написати. Судовим розглядом не підтверджено вказаних ОСОБА_1 обставин. Між тим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що автомобіль ОСОБА_1 не має полісу ОСЦПВ, що на думку суду стало причиною зміни первісних пояснень. 
Відповідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання з крайньої правої полоси у середню та не надав перевагу автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3  під керуванням ОСОБА_2 .
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрусенко Д. про проведення про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає, що за приписами ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Між тим, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстави для призначення автотехнічної експертизи відсутні.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрусенко Д. про те, що потерпілий ОСОБА_2 в порушення п.2.3, п.13.3 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість і боковий інтервал і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що потерпілий їхав по своїй полосі руху, напрямок руху не змінював та міг розраховувати що інші учасники руху будуть дотримуватись правил ПДР.
Суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.3ПДР України.
Отже, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрусенко Д. про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя           Л.М. Рибальченко