Справа № 592/2735/26
Провадження № 3/592/704/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
13.02.2026 о 17:05 год. в м.Суми по вул.Металургів, 77, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia н.з. НОМЕР_2 не врахував швидкості та безпечної дистанції, скоїв наїзд на транспортний засіб Ford н.з. НОМЕР_3 , що стояв на перехресті вулиць Металургів – В.Чорновола на забороняючий сигнал світлофору, після чого за інерцією транспортний засіб Ford здійснив наїзд на транспортний засіб Volksvagen н.з. НОМЕР_4 , що також стояв на забороняючий сигнал світлофору. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 13.02.2026 о 17:05 год. в м.Суми по вул.Металургів, 77, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП вжив алкогольний напій – горілку, міцністю 40 градусів до проведення уповноваженою особою медичного огляду у встановленому законом порядку на місці ДТП або в закладі охороні здоров`я, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: 
1) за вчинення 13.02.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590660 від 13.02.2026 року, схемою місця ДТП від 13.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.02.2026 року; фототаблицею, відеозаписом;
2) за вчинення 13.02.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590660 від 13.02.2026 року, схемою місця ДТП від 13.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.02.2026 року; відеозаписом;
Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)
Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже,  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.
Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що  ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з  ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Галина КОРОЛЬОВА