ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2026 р. Справа№ 911/2153/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Руденко М.А. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивача: Онищук С.Б.;
від відповідача: Пустовий Д.М., Киченок А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 
у справі №911/2153/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані"
про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Служби безпеки України до ТОВ "Креатор Компані" про стягнення 1 123 084,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем частково не виконано зобов`язання за договором підряду в частині виконання робіт, а тому позивач нараховує до стягнення штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання. 
Ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву Служби безпеки України до ТОВ "Креатор Компані" про стягнення 1 123 084,32 грн передано до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №911/2153/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" на користь Служби безпеки України 812 978,51 грн пені, 310 105,81 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 477,01 грн.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач порушив строк виконання зобов`язання за Договором на суму 6 703 954,29 грн на один день (29.12.2024) та на час подання даного позову (01.07.2025) не виконало зобов`язання на суму 4 430 083,07 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №911/2153/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- факт несвоєчасного виконання робіт пов`язаний у зв`язку з невиконанням умов Договору саме позивачем, оскільки останній не надав робочу документацію;
- призначені штрафні санкції є непропорційними порушенню, яке виникло через об`єктивні обставини, не залежні від дій відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2153/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 15.12.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №911/2153/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 20 215, 51 грн.
Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи на 03.03.2026.
Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2026.
Ухвалою суду від 06.03.2026 розгляд справи призначено на 31.03.2026.

Правові позиції учасників справи

25.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Службою безпеки України (далі - позивач, замовник) та ТОВ «Креатор Компані» (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду за державні кошти від 26.12.2024 № 19/2-90, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує у терміни, порядку та на умовах визначених цим Договором своїми та залученими силами відповідно до Відомості обсягів робіт (Додаток №4) виконання робіт за адресою замовника у м. Києві і передачу їх замовнику у становлений строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх у порядку і на умовах визначених цим Договором.
Пунктом 3.2 Договору визначено, що строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), але будь в якому разі не пізніше 28.12.2024.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість робіт з будівництва об`єкту визначена на підставі Договірної ціни (Додаток №1) і Кошторисної документації (Додаток №2) та становить 6 703 954,29 грн без ПДВ, з врахуванням звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, відповідно до положень статті 197.15 Податкового кодексу України.
Пунктом 12.1 Договору визначено, що замовник здійснює розрахунки лише за фактично виконані підрядником роботи на підставі належним чином оформлених документів підрядника (акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3, акти вартості змонтованого устаткування/обладнання) з урахуванням вимог статті 49 Бюджетного кодексу України та положень Загальних умов на підставі первинних облікових документів, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 14.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання, з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 %. 
Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє в межах строку дії правового режиму воєнного стану в Україні, але в будь-якому разі до 31.12.2024, а частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, щодо взаєморозрахунків, виконання підрядником своїх зобов`язань та інших визначених Договором випадках - є обов`язковим для виконання будівельних робіт в повному обсязі (пункт 16.1 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, підрядником частково виконано роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку (улаштування асфальтобетонного покриття) на суму 2 273 871,22 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом за грудень 2024.
При цьому, як зазначає позивач, Підрядником не виконані зобов`язання за Договором на загальну суму 4 430 083,07 грн. 
Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач зазначав, що підрядник неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку із чим позивачем було нараховано штрафні санкції на загальну суму 1 123 084,32 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що строки виконання робіт визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), але будь в якому разі не пізніше 28.12.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково виконано роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку (улаштування асфальтобетонного покриття) на суму 2 273 871,22 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2024.
Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач порушив строк виконання зобов`язання за Договором у сумі 2 273 871,22 грн, а решту робіт на суму 4 430 083,07 грн взагалі не виконав.
Доводи відповідача, що позивач не виконав умови договору та не надав Робочу документацію на виконання умов договору колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2. договору основні параметри (склад та обсяги робіт), що доручаються до виконання підряднику, визначені відомістю обсягів робіт (додаток № 4) та проектною документацією стадія «Робоча документація», яка надається підряднику на умовах, визначених розділом 7 цього договору.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що забезпечення робіт проєктною документацією стадії «Робоча документація» покладається на Замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Договору зобов`язаний надати підряднику два примірники наявної проєктної документації стадії «Робоча документація».
Так, між сторонами було підписано додаток № 4, яким було визначено відомість обсягів робіт та додаток № 2, а саме зведений кошторис вартості об`єкта будівництва відповідно до умов договору.
А тому твердження відповідача про ненадання позивачем робочої документації відповідно до умов договору колегія суддів відхиляє.
Посилання відповідача на ненадання позивачем точок підключення води з носієм, електроенергії з постійним живленням, газу з носієм, протоколів очистки водопроводу для подачі водяного носія на об`єкт і заземлення споруди, що є частиною Робочої документації, колегія суддів відхиляє, оскільки у розділі 7 договору не передбачено обов`язку позивача надавати відповідні документи.
Посилання відповідача на те, що позивач не відреагував на лист № 252 від 26.12.2024, в якому останній просив надати вищевказані документи та продовжити термін виконання робіт, є необґрунтованим, оскільки відповідний лист відсутній в матеріалах справи, а відповідачем його надано не було.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з пунктом 14.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7%.
Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок пені, а саме здійснений на суму 6 703 954,29 грн - 1 день (29.12.2024); на суму 4 430 083,07 грн - 182 дня (30.12.2024-29.06.2025), та штрафу, погоджується із його арифметичною обґрунтованістю, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача було правомірно стягнуто 812 978,51 грн пені та 310 105,81 грн штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 911/2153/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 911/2153/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 911/2153/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2153/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 06.04.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко