Справа № 627/1207/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31.03.2026 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі 
головуючого судді Вовк Л.В.,
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвокат Гайворонський О.А.,
відповідач ГУНП в Харківській області,
представник відповідача Івахненко А.І.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рудь Т.В, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожьного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайворонський О.А, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову поліцейського СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рудь Т.В. серії ЕНА № 6321727 від 11.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що згідно постанови серії ЕНА № 6321727 від 11.12.2025, винесеною поліцейським СПД №1 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Рудь Т.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за те, що 11.12.2025, о 10:58, за адресою: вул. Захисників України, буд. №5, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку та керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На думку позивача, постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли , доказів вчинення порушень ПДР не надано.
02.01.2026 до суду відповідач подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Так, з відеозаписів з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі, вбачається, що 11.12.2025, о 10:58, поліцейські підходять до автомобіля «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейським було повідомлено водія про порушення ним правил дорожнього руху. В свою чергу позивач пояснює, що дійсно зупинився на 5 хв, щоб зайти в магазин. Тобто, позивач сам на відеозаписі підтверджує факт керування транспортним засобом. При цьому, під час спілкування, ОСОБА_1 повідомляє, що був обізнаний про заборону керування транспортним засобом, так як декілька років тому був позбавлений такого права, а на теперішній час нового посвідчення не отримав. Далі поліцейські в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» вимагають у позивача особисті документи, в тому числі посвідчення водія відповідної категорії та страховий поліс. Позивач в свою чергу зазначає, що такі документи у нього відсутні. Поліцейським було повідомлено позивачу, що буде розпочато розгляд справи та в подальшому буде складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейськими було в повному обсязі дотримано всі вимоги щодо розгляду справи. З відео вбачається (починаючи з 11:14:40 відеозапис 04), що поліцейським було зачитано та роз`яснено права та обов`язки позивача, передбачені законодавством, у тому числі право на користування правовою допомогою адвоката. Крім того, позивачу були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, та порядок оскарження постанови відповідно до ст.289 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідних розділах оскаржуваної постанови, а також вручена копія постанови останньому, про що також мається підпис. Позивачу було також повідомлено, що події зафіксовані на відео за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та в подальшому будуть додані до матеріалів справи. 
06.01.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов та скасувати постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .
Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25.12.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.01.2026. 
22.01.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, витребувані докази у СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
26.01.2026 на виконання ухвали суду, СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області наданий файл відеозапису на DVD - R диску.
04.02.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів по справі. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просить задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву заслухати справу у його відсутність, проти позову заперечував, просив відмовити. 
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.12.2025, керуючи транспортним засобом, не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно постанови серії ЕНА № 6321727 від 11.12.2025, винесеною поліцейським СПД №1 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Рудь Т.В., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 11.12.2025, о 10:58, за адресою : вул.Захисників України, буд. №5, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області , керував транспортним засобом «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку та керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн . ( а.с.7)
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «INFINITI FX 35», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ( а.с.41).
З офіційного сайту МТСБУ на наявність страхового поліса автомобіля «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що станом на 11.12.2025 чинний страховий поліс був відсутній, про що свідчить інформація ГУНП в Харківській області від 02.01.2026.  
ОСОБА_1 не погодившись з винесеною відносно нього постановою звернувся до суду за захистом своїх прав.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР).
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1 (а, б, ґ) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 
У ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі - Закон № 1961-IV) визначено, що з метою організації накопичення, зберігання інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, обміну такою інформацією, забезпечення отримання потерпілими особами інформації щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також забезпечення контролю за здійсненням обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ забезпечує функціонування Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - Єдина централізована база даних).
МТСБУ з метою надання доступу до інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних, забезпечує використання інформаційних ресурсів Єдиної централізованої бази даних відповідно до законодавства.
Інформація, що міститься в Єдиній централізованій базі даних, надається безоплатно і відповідно до порядку доступу до неї поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
МТСБУ забезпечує можливість постійного цілодобового доступу користувачів до відкритої інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних у мережі Інтернет.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону Закон № 1961-IV перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.
У постанові від 16.08.2019 у справі №524/126/17 ВС у складі КАС звернув увагу на те, що, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
За ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч. 6 ст. 62 цього Закону України втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог чинного законодавства України, у тому числі ПДР України.
Керування транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є порушенням п. 2.1.ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Також Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Частиною 2 ст. 21 Закону № 1961-IV передбачено, що відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод здійснюється контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
При цьому, частиною 3 статті 21 Закону № 1961-IV встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Разом з тим стаття 13 Закону № 1961-IV визначає особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України.
Так, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV).
Суд бере до уваги, що офіційне тлумачення положень п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV дано в Рішенні Конституційного Суду України від 23.12.2014 № 7-рп/2014.
Зокрема, в Рішенні Конституційного Суду України від 23.12.2014 №7-рп/2014 зазначено, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).
Відповідно до п. 2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою поліцейського Рудь Т.В. серії ЕНА №6321727 від 11.12.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.12.2025, о 10:58, по вул.Захисників України, буд.№5 у селищі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області , керував транспортним засобом INFINITI номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР.
При цьому, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 , виданого 12.12.2024, отже в силу п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV він, як учасник бойових дій, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Водночас, позивач є водієм в розумінні Правил дорожнього руху та має в користуванні транспортний засіб «INFINITI », номерний знак НОМЕР_1 . 
Однак, відповідачем не було врахованого цього при винесенні оскаржуваної постанови.
За приписами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від 11.12.2025 серії ЕНА № 6321727.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення , тому суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , оскільки ОСОБА_1 з 2024 року є учасником бойових дій та звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Щодо інших доводів сторін, суд зазначає, що ухвалюючи це судове рішення суд керується ст.246 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 5-9, 12, 77, 241- 246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №6321727 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККПП НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. №13, м. Харків, 61002.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 31.03.2026.

Суддя Л. В. Вовк