Справа № 587/5910/25
Номер провадження 2/573/241/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача. 
28.01.2026 з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшов зазначений вище позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 мотивований наступним.
27.01.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №20118142848, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. 
Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 
03.07.2025 заборгованість за кредитним договором №20118142848, склала - 4518,83 грн., з яких: 2720,9 грн. – заборгованість за кредитом; 1797,93 грн. – заборгованість процентами.
Також, 25.08.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1001952140701, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20617 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.07.2025 заборгованість за кредитним договором 1001952140701 становить 26516,48 грн., з яких: 14800,44грн. – заборгованість за кредитом; 3,49 грн. – заборгованість процентами; 11712,55 грн. – заборгованість за комісією. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму.
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою від 30 січня 2026 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 28).
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» - Донцова Є.О. не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 4).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останій відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 31).
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач по справі вважається належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання.
Відповідач відзиву та жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав. 
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом. 
З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 12.02.2021 укладено договір комплексного банківського обслуговування, який складається із заяви № 20118142842 та умов договору комплексного банківського обслуговування, згідно умов якого  останньому видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт в сумі 3000 грн, строк кредитування 12 місяців з можливстю пролонгації на той самий строк. 
Відповідно до п. 2.1.2 Публічної пропозиції про укладення договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діяла з 12 серпня 2020 року) у разі Акцепту Клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.
Відповідно до пропозиції укласти Договір, підписаної власноручо відповідчем, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за обслуговування кредитної заборгованості. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.
Пунктом 5.1.6., 5.1.7. Договору клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених Тарифів. Сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені Договором.
Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, встановивши на кредитну картку ОСОБА_2 ліміт 3000 грн, надавши можливість користуватись кредитними коштами, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту та випискою за особовим рахунком з 12.02.2021 по 03.07.2025.
Відповідач активно користувався кредитними коштами, але своєчасно не погашав заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками, внаслідок чого виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 03.07.2025 становить 4518 грн, 83 коп та складається з: 2720 грн заборгованості за тілом кредиту та 1797 грн 93 коп – заборгованість за процентами грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Крім цього 25.08.2021 ОСОБА_2 підписано заяву №100195240701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, на підставі чого АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2617 грн., на споживчі потреби, строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% та комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %. 
Цього ж дня, тобто 25.08.2021, між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_2 було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається, що сторонами передбачено повернення кредиту ануїтентними платежами.
Пунктом 2.2.2 ДКБО фізичних осіб вказано, що дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. 
Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.51681002.99001.8810 від 25.08.2021.
Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти на карту та користувався ними.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у нього станом на 03.07.2025 утворилася заборгованість у розмірі 26 516 грн 48 коп., з яких: 14 800 грн 44 коп. – заборгованість за сумою кредиту, 3 грн 49 коп. – заборгованість за відсотками та 11 712 грн 55 коп- заборгованість по комісії.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу 04.07.2025 було надіслано письмову вимогу про сплату заборгованості, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики.
У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, шляхом його підписання з визначенням усіх істотних умов такого договору. 
АТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши ОСОБА_2 кредити. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив. 
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України.
Щодо стягення комісії у сумі 11712 грн 55 коп за договором №100195214070 від 25.08.2021.
За нормами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: «згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У заяві №1001952140701 від 25 08.2021 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування містяться умови про комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а саме: п. 5 заяви передбачено, що кредитодавець нараховує комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%.
Згідно розділу 5.7.3 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору КБО фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в Заяві на приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми Споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування  кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій Частині 5 Розділу ІІ цього Договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з Графіком платежів.
З наданого АТ «ПУМБ» розрахунку вбачається, що з 21 вересня 2021 року щомісяця нараховувалася банком комісія у розмірі 616, 45 грн. за обслуговування кредитної заборгованості. 
При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.
Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення умов кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комісією, є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту судом, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №20118142848 від 12.02.2021 та №1001952140701 від 25.08.2021, оскільки відповідачем не доведено факт виконання умов договору і повернення кредитних коштів. 
Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» необхідно стягнути 19322 грн 76 коп. яка складається з заборгованості, за кредитним договором №20118142848 від 12.02.2021 у сумі 4518,83 грн., з яких: 2720,90 грн. – заборгованість за кредитом; 1797,93 грн. – заборгованість процентами, та заборгованості по кредитному договору від 25.08.2021 № 1001952140701-14803,93 грн., з яких: 14800,44 грн. – заборгованість за кредитом; 3,49 грн. – заборгованість процентами.
З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, 1508 грн 19 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам на 62,26%.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №20118142848 від 12.02.2021 заборгованість у сумі 4518 (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривні 83 копійки та по кредитному договору № 1001952140701 від 25.08.2021 – заборгованість у сумі 14803 (чотирнадцять тисяч вісімсот три дев`яносто три) гривні 93 коп, та 1508 (одну тисячу п`ятсот вісім) грн 19 коп. судових витрат.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя