Справа № 638/21015/25
Провадження № 3/638/428/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485501, 16 жовтня 2025 року, о 21:42 год., в. м. Харкові, вул. Клочківська, 338, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, днз. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога водій відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13 січня 2026 року захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про виклик поліцейського. 
Клопотання обґрунтоване тим, що при оформленні даного адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485501 від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено суттєві порушення чинного законодавства, а саме порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Захисник вказала, що в матеріалах справи серії ЕПР1 № 485501 працівниками поліції у рапорті була вказана причина зупинки-ознаки ДТП, хоча на відео ТЗ не має ознак ДТП, натомість є цікавий фрагмент відеозапису, де працівники поліції вирішують яку причину зупинки зазначити та радяться один з одним, що вказує на безпідставність зупинки ТЗ.
Також зазначила, що працівниками поліції не були названі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та не роз`яснені його права при складанні даного адміністративного матеріалу.
У зв`язку з цим, з метою повного та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, захисник вважає за необхідне отримати від уповноваженої на складання протоколу особи - поліцейського роз`яснень щодо вказаних обставин. 
13 січня 2026 року захисником також було подано клопотання, де адвокат просить витребувати з УПП в Харківській області ДПП відеозаписи з портативного відеореєстратора за період з 16.10.2025 по 17.10.2025, які б містили відомості (відеозаписи) щодо підстав зупинки ОСОБА_1 , визначені у рапорті ознаки характерні для ДТП на транспортному засобі, роз`яснення прав при складанні адміністративного матеріалу.
Клопотання обґрунтоване тим, що у справі відсутні відеозаписи, на яких би були відображені та підтверджені підстави зупинки ТЗ, визначені у рапорті ознаки характерні для ДТП на ТЗ, роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу та не несе цілостної інформації щодо інкримінуємої адміністративної справи.
Також 13 січня 2026 року захисником було подане клопотання, де остання просила визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 485504 від 17.10.2025 складений стосовно ОСОБА_1 та додані матеріали, у тому числі відеозаписи, недопустимими доказами.
В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 та долучені до нього відеозаписи з боді-камер поліцейських є недопустимими доказами у справі, оскільки були отримані та/або оформлені з грубим порушенням вимог законодавства.
Захисник вважає, що протокол та відеозаписи не можуть бути прийняті як допустимі докази, з огляду на наступні грубі порушення процедури: 
1.Зупинка ТЗ була здійснена без законних підстав, що суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». 
На відео відсутнє оголошення причини зупинки та фактичні підстави такої зупинки, що є обов`язковим елементом законної взаємодії. 
Таким чином, всі дії поліції (у т.ч. фіксація розмов, дій водія) є результатом незаконно ініційованої зупинки.
2. В протоколі не зазначено повного переліку ознак сп`яніння, а також не доведено, що вони були об`єктивно встановлені.
Особі не було роз`яснено прав та наслідків відмови, що порушує вимоги Інструкції МВС №?1452/735, а також ст. 268 КУпАП (право особи знати, у чому її звинувачують). 
Протокол було складено через тривалий час після зупинки, що свідчить про порушення логіки негайності у фіксації стану особи.
3. Направлення на медичний огляд 
Підстави недопустимості: Документ оформлено не тим інспектором, який виявив ознаки сп`яніння; Ознаки, зазначені у направленні, відрізняються від сказаного на відео та не були озвучені водієві при фіксації. Відсутнє документальне підтвердження, що направлення було вручено особі з роз`ясненням прав, а такі ознаки були встановлені.
4. Відсутність роз`яснення процесуальних прав. 
Роз`яснення цих прав є обов`язковим і має бути зафіксоване належним чином. Однак на відео відсутній момент, де поліцейські роз`яснюють права, спілкування починається вже з формування «обвинувачення» та нав`язування висновку про «сп`яніння». 
На думку захисника, це є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, а також ст. 6 ЄКПЛ (право на справедливий розгляд), оскільки особа не була ознайомлена зі своїми правами у момент фіксації порушення. 
Незнання прав або відсутність захисту на цьому етапі ставить під сумнів справедливість провадження в цілому.
Також 13 січня 2026 року від захисника Кругляка А.А. надійшло клопотання, де ., адвокат Бреславець М.Г. просить визнати огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції 17.10.2025, на стан наркотичного сп`яніння таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а сам огляд - недійсним.
Клопотання обґрунтоване тим, що при складанні адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485501 від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_1 були допущені грубі порушення встановленого законом порядку.
Захисник вказала, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 був діючим військовслужбовцем, тобто виконував обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. 
На думку захисника, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. 
У зв`язку з чим, додані до протоколу докази, так само як і сам протокол, слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Означеного висновку матеріали справи не спростовують.
19 січня 2026 року захисником було подане клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання обґрунтоване тим, що у справі відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, при складанні матеріалів ОСОБА_1 не був ознайомлений працівниками поліції з його правами, порушено спеціальний правовий статус військовослужбовця, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.
У судовому засіданні захисник заявлені клопотання підтримала та просила задовольнити. Клопотання про виклик поліцейського обґрунтувала необхідністю встановлення підстав зупинки водія ОСОБА_1 , а також встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, водію не були роз`ясненні його права, а протокол був складений іншим поліцейським, ніж тим, що встановив ознаки наркотичного сп`яніння. Вказала, що відсутність підстав зупинки тз приводить до відсутності підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485501 від 17.10.2025; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; матеріалами відеозапису АЛ 9935.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо клопотань сторони захисту суд зазначає наступне.
Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування відеозаписів з портативного відео реєстратора, оскільки зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції під час спілкування було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився.
Також суд не вбачає підстав для виклику для допиту поліцейського, оскільки, на думку суду, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Щодо складання протоколу неуповноваженою особою, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутня заборона введення даних до електронної системи поліцейським, який разом з напарником здійснює патрулювання, а підписання і перевірка протоколу іншим, у зв`язку з чим підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.
Крім того, суд вважає, що протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.
Водночас слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд зазначає, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявлення ознак сп`яніння відноситься саме до повноважень працівників поліції, а наявність чи відсутність факту сп`яніння з`ясовується за результатами проходження водієм огляду на стан такого сп`яніння.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання огляду недійсним, оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» встановлено, що основними завданнями Служби правопорядку є:
-виявлення причин, передумов і обставин кримінальних та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах; розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби);
-запобігання вчиненню і припинення кримінальних та інших правопорушень у Збройних Силах України;
-участь в охороні військових об`єктів та забезпеченні громадського порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях;
-захист майна Збройних Сил України від розкрадання та інших кримінально протиправних посягань;
-забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів;
-участь у гарнізонних заходах;
-виконання у передбачених законом випадках рішень про тримання військовослужбовців на гауптвахті;
-забезпечення виконання кримінального покарання стосовно військовослужбовців, які за вироком суду засуджені до тримання у дисциплінарному батальйоні;
-сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків;
-участь у протидії диверсійним проявам та терористичним актам на військових об`єктах.
При прийнятті рішення про введення в Україні чи в окремих її місцевостях режиму воєнного або надзвичайного стану на Службу правопорядку додатково покладаються завдання щодо:
-участі у боротьбі з ворожими диверсійно-розвідувальними групами на території України;
-організації збору, супроводження та охорони військовополонених з місць (місцевостей), де вони утримуються після взяття їх в полон, до таборів для тримання військовополонених або дільниць для тримання військовополонених;
-поводження з військовополоненими в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
-забезпечення дотримання комендантської години в гарнізонах;
-охорони військових об`єктів, військових містечок та їх населення, сприяння його евакуації;
-відновлення та підтримання порядку і дисципліни у військових частинах;
-контролю за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.
За таких обставин, чинним законодавством не передбачено необхідності присутності під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовцем співробітників ВСП.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем, а матеріалах справи відсутні докази, що водій перебував на виконанні ним обов`язків військовослужбовця, а також докази того, що він є військовослужбовцем.
На думку суду, доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною та протиправною, а відтак, всі отримані поліцейськими в наслідку такої зупинки докази є неналежними та недопустимими з огляду на доктрину «плоди отруйного дерева» та всі наступні дії та вимоги працівників поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також були незаконними та протиправними, судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП.
Суд критично ставиться до заперечень захисника, вважає такі дії бажанням уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов