УХВАЛА

21 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 520/6607/25
адміністративне провадження № К/990/16112/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В.,  Желєзного І.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №520/6607/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень за період перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов?язаного із захистом Батьківщини з 03.02.2023 по 14.02.2023, 17.05.2023 по 31.05.2023, 06.06.2023 по 07.06.2023, 07.06.2023 по 03.07.2023, 03.01.2024 по 26.01.2024, з 06.03.2024 по 25.03.2024. 3 02.05.2024 по 31.05.2024, з 08.07.2024 по 25.07.2024, з 12.08.2024 по 11.09.2024, 3 15.10.2024 по 09.12.2024, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям. особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень за період перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов?язаного із захистом Батьківщини з 03.02.2023 по 14.02.2023, 17.05.2023 по 31.05.2023, 06.06.2023 по 07.06.2023, 07.06.2023 по 03.07.2023, 03.01.2024 по 26.01.2024, з 06.03.2024 по 25.03.2024, з 02.05.2024 по 31.05.2024, з 08.07.2024 по 25.07.2024, з 12.08.2024 по 11.09.2024, з 15.10.2024 по 09.12.2024 з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов?язаного із захистом Батьківщини з 03.02.2023 по 14.02.2023, 17.05.2023 по 31.05.2023, 06.06.2023 по 07.06.2023, 07.06.2023 по 03.07.2023, з 06.07.2023 по 13.07.2023, 03.01.2024 по 26.01.2024, з 06.03.2024 по 25.03.2024, з 02.05.2024 по 31.05.2024, з 08.07.2024 по 25.07.2024, з 12.08.2024 по 11.09.2024, з 15.10.2024 по 09.12.2024.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям. особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов?язаного із захистом Батьківщини з 03.02.2023 по 14.02.2023, 17.05.2023 по 31.05.2023, 06.06.2023 по 07.06.2023, 07.06.2023 по 03.07.2023, з 06.07.2023 по 13.07.2023, 03.01.2024 по 26.01.2024, з 06.03.2024 по 25.03.2024, з 02.05.2024 по 31.05.2024, з 08.07.2024 по 25.07.2024, з 12.08.2024 по 11.09.2024, з 15.10.2024 по 09.12.2024.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, 09.04.2026 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 20.02.2026 у встановлений судом строк не виконані.
Так, установлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.02.2026 о 20:19.
02.03.2026 від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
06.03.2026 від військової частини НОМЕР_1 повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Вирішуючи указане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий судом в ухвалі від 20.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків.
Верховний Суд також зазначає, що чинне законодавство передбачає обов`язок учасників справи вчинити процесуальні дії у відповідь на ухвалу про без руху.
Проте військовою частиною НОМЕР_1 в межах наданого апеляційним судом строку недоліки апеляційної скарги, що стали підставою для її залишення без руху, не усунуто та вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2026 не виконано.
Отже, Верховний Суд уважає, що повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вірно застосовано положення частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосування є очевидним, застосування та тлумачення зазначених норм процесуального права не викликають сумніву, а доводи касаційної скарги не спростовують мотивів суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги зводяться лише до причин несплати судового збору, а тому не спростовують і не ставлять під сумнів правильність висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі.
Верховний Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №520/6607/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко М.В. Білак   І.В. Желєзний