Справа № 214/3657/25
2-адр/214/2/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

09 квітня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Болотіна Андрія Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Болотін А.Є. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просив ухвалити в справі №214/3657/25 додаткове рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2422,20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 про повернення позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що в рамках вказаної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була постановлена ухвала від 13.05.2025 про повернення адміністративного позову, на яку подано апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 про повернення адміністративного позову скасовано. Справу направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду. За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., однак, при винесенні постанови від 20.06.2025 Третім апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. При винесенні рішення по суті справи судом першої інстанції стягнуто на користь позивача тільки судовий збір за подання позову. Питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову від 13.05.2025 судами не вирішено. Заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 повернуто без розгляду. Апеляційний суд зазначив, що питання про розподіл судових витрат вирішує суд, який ухвалив судове рішення по суті позовних вимог. Отже, питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу від 13.05.2025 про повернення адміністративного позову має вирішуватись Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням положень п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.
Представник Болотін А.Є. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДН №000718 від 09.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 зазначений адміністративний позов було повернуто позивачу, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху ухвалою від 30.04.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ДН №000718 від 09.05.2024, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, заступником начальника ВЗНС Криворізького РУ ГУ ДСНС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 484 гривні 48 коп.
Як встановлено судом, до Третього апеляційного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
При цьому, позивач звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про стягнення на його користь сплаченого судового збору. Разом з цим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 цю заяву повернуто без розгляду, оскільки питання про розподіл судових витрат має вирішувати суд, який ухвалив судове рішення по суті позовних вимог. Отже, питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу від 13.05.2025 про повернення адміністративного позову має вирішуватись Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Порядок розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як слідує з положень ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Як вже зазначалося вище, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Проте, ухвалюючи вказане рішення у цій справі, суд не вирішив питання повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно із квитанцією №0078-5718-9455-4190 від 30.05.2025 позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.
Натомість, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 заяву позивача про повернення судового збору було повернуто без розгляду. Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний суд зазначив, щопитання про розподіл судових витрат має вирішувати суд, який ухвалив судове рішення по суті позовних вимог. Отже, питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу від 13.05.2025 про повернення адміністративного позову має вирішуватись Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому згідно з положеннями ч.6 ст.139 КАС України, суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_2 про вирішення питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 250, 252, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника Болотіна Андрія Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4, ЄДРПОУ 38598371) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя         А.В. Ткаченко