УХВАЛА
10 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 753/15552/24
провадження № 61-3989ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув скаргу адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Гринько В. Ф. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою та просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити спосіб і графік побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своєю дитиною з дня вступу рішення в законну силу: 1) щонеділі з 09.00 до 19.00 год безперервно без присутності матері дитини ОСОБА_2 поза межами місця проживання дитини; 2) кожного парного року за місцем проживання батька дитини для святкування дня народження дитини протягом доби ІНФОРМАЦІЯ_2 та державних свят: Нового Року (з 9.00 год 31 грудня до 1 січня включно), Різдва Христового, Великодня без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 3) кожного року в липні або серпні місяці протягом 14 безперервних днів для забезпечення відпочинку та оздоровлення дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 4) кожного непарного року для забезпечення оздоровлення та відпочинку дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, протягом 14 днів безперервно з 02 березня до 16 березня без присутності матері дитини ОСОБА_2 . 5) кожного парного року для забезпечення оздоровлення та відпочинку дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, протягом 14 днів безперервно з 17 жовтня до 31 жовтня, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати та сприяти необмеженому спілкуванню батька з сином будь-якими засобами зв`язку: телефонним, поштовим, електронним тощо; зобов`язати ОСОБА_2 не допускати протиправних дій щодо перешкод у побаченні батька з дитиною та негативних розмов відносно батька дитини ОСОБА_1 .
Крім того, просив скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі № 753/15552/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скаргане може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (абзац другий пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлювала розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн.
Особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 2 422,40 грн, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (0,4* 3028+ 0,4*3028)* 200% -2 422,40).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначає стаття 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати адвокату Гриньку Володимиру Федоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв