Справа № 539/6606/25
Провадження № 2-а/539/10/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Просіної Я.В., з участю секретаря Левченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьов Олександр Олексійович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6146014 від 13.11.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення. 
Вимоги мотивував тим, що 13.11.2025 інспектором Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Олександром Олексійовичем Линтварьовим винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6146014.
Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 13.11.2025 о 18:46 в м. Ромни по вул. Полтавська, 39 водій, керуючи транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ00008, чим порушив п.2.1.6 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне. Викладена у постанові суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та законодавству в зв`язку із тим, що поліцейським не було дотримано норм чинного законодавства, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейських.
Так, 13.11.2025 орієнтовно о 16:00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз Актрос 1842», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ТЦК та СП та працівниками поліції на блок посту у м. Ромни Сумської області з метою перевірки документів. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції/ТЦК та СП надав всі необхідні документи. Разом з тим останній надав товарно-транспортну накладну № 12-088437384 від 13.11.2025, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснює перевезення вантажу на замовлення ТОВ «НОВА ПОШТА» ЄДРПОУ 31316718 з Терміналу Київ Схід вантажний (с. Проліски. Броварська, 2ж) до м. Ромни, депо (вул. Полтавська, 41).
Пізніше, того ж дня, приблизно у період з 17:30 години по 18:00 годину на територію депо ТОВ «НОВА ПОШТА», що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 41 під`їхав автомобіль «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 , 3 якого вийшли озброєні невідомі особи у камуфляжній формі в балаклавах та направилися до автомобіля «Мерседес Бенз Актрос 1842», н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 та в цей час відбувалося розвантаження товару. Вказані особи почали вимагати вийти останнього з автомобіля, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого невідомі особи у камуфляжній формі направили на ОСОБА_1 автомат і сказали, що будуть стріляти, якщо він не вийде з автомобіля. ОСОБА_1 почав вимагати документи від даних осіб. Після такої вимоги один із невідомих осіб у камуфляжній формі здійснив постріли із пістолета у повітря, а другий продовжував цілитися автоматом у Наконечного А.С.» (з 18:06:55 по 18:07:30 на відеозапису агс archive-2025-11-13T18_02_26-00_00-2025-11-13T18_32_11-00.00)
У цей час на територію депо ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 41, під`їхали працівники поліції. Побачивши конфлікт, вони підійшли до ОСОБА_1 та він повідомив працівників поліції, що невідомі особи у камуфляжній формі вчиняють проти нього неправомірні та незаконні дії, на що поліцейські жодним чином не відреагували та навпаки почали заперечувати факт неправомірних дій осіб у військовій формі.
Відразу після заперечень неправомірних дій працівники поліції почали вказувати ОСОБА_1 , що його поведінка їм здається не зовсім адекватною і вказали, що вони складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Будь-які документи ОСОБА_1 для ознайомлення не надавалися, також копія протоколу та копія оскаржуваної постанови не вручалися. 
Відповідно до п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 512171 від 13.11.2025, складеного інспектором Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Линтварьовим Олександром Олексійовичем, встановлено, що особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Вказане, підтверджує те, що ОСОБА_1 пред`являв посвідчення водія та інші документи на вимогу працівники поліції/ТЦК та СП.
За таких обставин, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проводилось працівниками поліції за умов упередженої, наперед сформованої думки про винуватість ОСОБА_1 . Працівники поліції не стали розбиратися у ситуації, яка сталася та допомогти водію, навпаки, вони шукали за що його притягнути до адміністративної відповідальності.
Більше того вказана постанова була винесена не у зв`язку з вчиненням метою приховування кримінального правопорушення, a з метою приховування кримінального правопорушення військовослужбовців, які вчинили напад на ОСОБА_1 .
Отже, відеозаписом з ТОВ «НОВА ПОШТА», який є об`єктивним доказом у справі, повністю спростовуються обставини зазначені у постанові про адміністративне правопорушення.
Дії, які вчинялися працівниками поліції є незаконними, не правомірними та здійснювалися всупереч вимогам чинного законодавства.
Працівники поліції вантажний автомобіль «Мерседес Бенз Актрос 1842», п.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , не зупиняли. Поліцейські підійшли до запаркованого автомобіля, що знаходився на території депо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за адресою м. Ромни, вул. Полтавська, 41, де вказаний автомобіль був на розвантажені, що додатково підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 12-088437384 від 13.11.2025, тому законних підстав вимагати у водія пред`явити документи у працівників поліції не було.
Разом з тим під час оголошення постанови, поліцейський не вказує де було зафіксовано рух автомобіля і керування таким автомобілем Наконечним. А.С., але поліцейський повідомляє, що є відео, як водій здійснював рух.
У свою чергу з оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль здійснив рух по вул. Полтавська, 39 у м. Ромни 13.11.2025 о 18:46 годині.
3 відеозапису нагрудного відео реєстратора вбачається, що на 08:57 хв відеозапису орієнтовно 18:44:28 годині підійшов працівник ТОВ «Нова пошта» до поліцейських та сказав, що автомобілю, в якому перебував ОСОБА_1 , необхідно від`їхати, оскільки він вже розвантажений, щоб мав змогу заїхати інший автомобіль. А вже на 09:10 хв відеозапису орієнтовно о 18:44:41 годині поліцейський дає вказівку водію прийняти автомобіль вправо та від`їхати. Орієнтовно о 18:45:00 годині водій здійснює рух на транспортному засобі, який триває до 18:46:00 години.
Таким чином поліцейським було зафіксовано рух вантажного автомобіля о 18:46 годині, який ОСОБА_1 здійснив на вимогу працівників поліції.
Таким чином, саме на вимогу поліцейського прибрати автомобіль, громадянин змушений був сісти за кермо транспортного засобу та від`їхати на незначну відстань, тому, керування вказаним транспортним засобом було вимушене, за вказівкою поліцейського забрати автомобіль з місця його розвантаження.
Так, інспектором Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Линтварьовим Олександром Олексійовичем при винесені постанови серії ЕНА № 6146014 не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано показання свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.
Отже, дії поліцейського є незаконними, а постанова серії ЕНА № 6146014 від 13.11.2025, винесена інспектором Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Линтварьовим Олександром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з порушеннями чинного законодавства України, с необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
23.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду та роз`яснено відповідачу про право надання відзиву на позовну заяву.
08.01.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю., відповідно до якого Ознайомившись із позовною заявою, враховуючи положення ст. 162 КАС України, ГУНП в Сумській області проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 13.11.2025 останній, перебуваючи на посаді інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знаходився на добовому чергуванні у складі ГРПП. Так, близько 18:00 год. ОСОБА_2 зателефонували працівники поліції з блокпосту та повідомили, що водій, керуючи автомобілем «Нової пошти», не надав для ознайомлення документи та залишив блокпост без дозволу. Під час патрулювання по вул. Полтавській у м. Ромни працівниками поліції було виявлено вантажний автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював паркування біля відділення «Нової пошти». Водій даного авто представився як ОСОБА_1 . Інспектором ОСОБА_2 на місці зупинки ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки згідно вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» повідомлено про проведення фото-відеофіксації всіх подій згідно вимог ст. 40 ЗУ «Про НПУ». В ході спілкування ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, мав поведінку, що не відповідала обставинам справи, що викликало підозру на перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Разом з тим виявилося, що ОСОБА_1 є розшукуваною особою. ОСОБА_1 ігнорував неодноразові вимоги поліцейського надати водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Надалі водію було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, клопотань від останнього не надходило. Як наслідок, було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було проведено в присутності позивача з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, а також роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Складену постанова серії ЕНА № 6146014 від 13.11.2025 позивач отримувати відмовився, тому її копія була направлена за адресою мешкання листом № 71508 від 17.11.2025.
Додатково Крім того, обставини, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, зокрема те, що невідомі особи в камуфляжній формі направляли на ОСОБА_1 автомат, а згодом здійснювали постріли в повітря, не знайшли свого підтвердження, відповідно до матеріалів, що були надані Роменським РВП ГУНП в Сумській області.
З огляду на вищевикладене, ГУНП в Сумській області вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та на їх задоволенні наполягає, всі викладені факти у відзиві заперечує.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьов Олександр Олексійович в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.11.2025 о 18:46 в м. Ромни по вул. Полтавська, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ00008, чим порушив п.2.1.6 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн на ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
За приписами пункту 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, інспектором Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьовим Олександром Олексійовичем було виявлено правопорушення, вчинені позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 6146014 від 13.11.2025 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, дане підтверджується і відеозаписами, що містяться на диску в матеріалах справи (а.с. 77), посилання позивача та його представника на порушення законодавства зі сторони відповідача в даному випадку є необґрунтованими.
Крім того, посилання представника позивача на відеозапис з ТОВ «НОВА ПОШТА», на якому то нібито наявні громадяни в камуфляжній формі та на певному транспорті є неспроможним, оскільки на відео неможливо ідентифікувати всі вищезазначені обставини про які стверджує позивач.
З огляду на вищевикладене, встановлені обставини свідчать про необґрунтованість тверджень позивача та його представника, доводять правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9, 243-246 КАС України, суд, 
ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьов Олександр Олексійович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          Я.В. Просіна