Справа № 199/2017/26
(1-кп/199/579/26) 
ВИРОК 
іменем України

27.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026047220000012 від 20.01.2026 відносно:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.01.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин;
2) 03.09.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71, п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 06.01.2021, остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці 20 днів. Звільнення: 21.04.2022 по відбуттю строку покарання;
3) 21.11.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
4) 21.06.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, п. 1-3) ч. 2 ст. 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 21.11.2022, остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 8 днів. 12.11.2024 поставлений на облік,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 близько 21:00 години ОСОБА_2 перебував у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де поряд з ним в цей час знаходився його вітчим ОСОБА_4 , який перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_2 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на фоні ревнощів до жінки, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних з домашнім насильством, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , у цей же день, приблизно о 21:05 годині, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , стоячи навпроти нього, кулаком своєї правої руки наніс два удари по голові потерпілого. Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 , відштовхнувши потерпілого своїми обома руками, підняв з підлоги предмет, схожий на металеву палицю та, Тримаючи її своїми обома руками, наніс три удари в область голови та лівої тім`яно-потиличної області ОСОБА_5 , після чого своєю правою рукою схопив ОСОБА_5 за ліву кисть та відштовхнув від себе.
Вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального проступку.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця тильної поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у лівій тім`яно-потиличній області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За таких обставин умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються судом в межах висунутого прокурором обвинувачення відповідно до обвинувального акта як такі, що виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: 
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Суд, оцінюючи докази в межах обвинувачення, пред`явленого прокурором, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, є умисним та закінченим кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, раніше не одноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг відносно ОСОБА_2 не надходило.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2024 за ч. 2 ст. 389, п. 1-3) ч. 2 ст. 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 8 днів, яке не відбув в повному обсязі.
На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71, п. 5) ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2024 до покарання за даним вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. 5) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2024 та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки два місяці.
Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання у виді обмеження волі з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази: предмет, схожий на металеву трубу розмірами близько 45 см, опечатану в спеціальний пакет № QYH0150824 (квитанція № 38) - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1