Справа № 738/187/26 
№ провадження 3/738/126/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року          місто Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 
за частиною другою статті 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника: Якуби Г.О.,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 28 січня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП№ 326627 від 16 січня 2026 року за частиною другою статті 17215 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15 січня 2026 року о 14 годині 08 хвилин за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме вимог абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзаців 1, 2, 4 статті 11, статті 16, статті 36, статті 111, абзацу 15 статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 4 розділу 2, пункту 1 розділу 4 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 06.11.2015 за № 1391/27836, пункту 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про організацію експлуатації стрілецької зброї та боєприпасів у 2025 році та забезпечення їх зберігання» від 25.12.2024 № 3282-АГ, 22.09.2025 на території АДРЕСА_1 прийняв на зберігання у підполковника ОСОБА_2 до кімнати зберігання зброї в пункті постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) закріпленої за ним зброї та боєприпасів, а саме: 5,45 мм автомат АК-74 6858779 - 1 комплект, магазин АК(С) 74 2к - 4 шт.; 5,45-мм патрон з кулею ПС - 120 шт., підсумок до АК-74 - 1 шт.; ремінь уніфікований до АК 2к - 1 шт., багнет ніж до АК - 1 шт., шомпол до АК(С) 74 2 кат. - 1 шт., яка не була закріплена за особовим складом зведеного підрозділу, та не мав на те повноважень, оскільки підполковник ОСОБА_2 не входив в штатну чисельність зведеного підрозділу.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він обіймає посаду начальника спеціальної комплексної інформаційно-телекомунікаційної апаратної (СКІТА-04) відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) військової частини НОМЕР_1 . З 10 вересня 2026 року він виконує обов`язки старшого зведеного підрозділу з тимчасової охорони та оборони місць розосередження матеріальних засобів при ККШР. З даної дати на нього покладені обов`язки зі зберігання зброї. До нього дану посаду обіймав ОСОБА_2 . Він заперечує факту прийняття у останнього зброї та боєприпасів 22 вересня 2025 року, так як не мав на це відповідних повноважень. Згідно встановленого порядку зброю до кімнати зберігання зброї можу приймати лише черговий підрозділу охорони кордону, йому в цьому може допомагати помічник. 22 та 23 вересня 2025 року черговим підрозділу охорони кордону був ОСОБА_3 , його помічником був ОСОБА_4 . На його думку, ОСОБА_2 не здавав зброї 22 вересня 2025 року з тих причин, що закріплена за ним зброю та боєприпаси вже знаходилися в кімнаті зберігання зброї, тобто ним фактично не отримувалися.
3. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у військовій частині НОМЕР_1 він проходить службу з 03 липня 2018 року. 22 вересня 2025 року він заступив на чергування в якості чергового підрозділу охорони кордону. Відповідно до журналу він прийняв у попереднього чергового зброю, боєприпаси та інші матеріальні цінності. На чергування він заступив на дві доби. Підполковник ОСОБА_2 22 вересня та 23 вересня у підрозділі взагалі не перебував. Зброї ні він особисто на ОСОБА_1 від його імені до кімнати зберігання зброї не здавав. Прийняти зброю на зберігання від військовослужбовців може лише черговий підрозділу охорони кордону, йому може допомагати помічник чергового. На його думку, зброя та боєприпаси, що були закріплені за ОСОБА_2 були здані до кімнати зберігання зброї набагато раніше та те видавалися останньому.
4. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 24 лютого 2022 року. 22 вересня 2025 року о 08 годині 00 хвилин він заступив у наряд в якості помічника чергового підрозділу охорони кордону на дві доби. Черговим заступив ОСОБА_3 . Він добре знає підполковника ОСОБА_2 ОСОБА_2 22 та 23 вересня 2025 року закріплену за ним зброю та боєприпаси до кімнати зберігання зброї не здавав. Зброю може приймати лише черговий підрозділу охорони кордону. Окрім нього ніхто не може прийняти зброю на зберігання.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП№ 326627 від 16 січня 2026 року;
5.2. витяг зі зведення;
5.3. наказ № 4462-АГ від 09.12.2025 про призначення службового розслідування; 
5.4. висновок службового розслідування № В-44-26 від 12.01.2026; 
5.5. наказ № 2907-АГ від 09.09.2025 про прийняття і здавання посади;
5.6. наказ № 176-АГ від 15.01.2026 про результати службового розслідування;
5.7. письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 
5.8 витяг з наказу № 3282-АГ від 25.12.2024.
6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:
6.1. особисті пояснення;
6.2. витяг з Журналу бойових дій зведеного підрозділу (з місцем дислокації АДРЕСА_1 );
6.3. посадову інструкцію начальника спеціальної комплексної інформаційно-телекомунікаційної апаратної (СКІТА-04) відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 );
7. пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ІV. Оцінка Суду
8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
11. Далі Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
12. Диспозиція частини другої статті 17215 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків. 
З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. 
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків. 
Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. 
Однак, посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ та інші загальні нормативно-правові акти при визначенні обов`язків військової службової особи є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 17215 КУпАП. 
Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
Таким чином, при визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення. 
У даному випадку не було встановлено та конкретизовано, які саме службові обов`язки покладалися на ОСОБА_1 як на начальника спеціальної комплексної інформаційно-телекомунікаційної апаратної (СКІТА-04) відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), які з цих обов`язків він був зобов`язаний виконати у спірних правовідносинах та які саме з них були ним невиконані чи виконані неналежним чином; також не було встановлено коли саме, у який спосіб і кому підполковник ОСОБА_2 здав на зберігання зброю та боєприпаси та хто саме їх прийняв; у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 приймав на зберігання зброю та боєприпаси від ОСОБА_2 , а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 приймав будь-які рішення щодо їх прийняття на зберігання. 
13. Зазначені обставини в судовому засіданні підтверджені свідками – військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: майстер-сержантом ОСОБА_3 та старшим сержантом ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказали, що 22.09.2025 та 23.09.2023 виконували завдання щодо цілодобової охорони та оборони місця розташування зброї, боєприпасів, матеріальних засобів та техніки прикордонної комендатури швидкого реагування зведеного підрозділу. Протягом вказаного часу ОСОБА_2 зброї та боєприпасів до неї до кімнати зберігання зброї не здавав, у підрозділі взагалі не перебував.
14. Посадовою інструкцією начальника спеціальної комплексної інформаційно-телекомунікаційної апаратної (СКІТА-04) відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), затвердженою наказом заступника начальника загону – коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) № 496-АГ від 24.02.2024, не передбачено обов`язку начальника щодо прийняття на зберігання зброї та боєприпасів особового складу, їх обліку або організації їх зберігання у кімнаті зберігання зброї. 
15. Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 обов`язку приймати на зберігання зброю та боєприпаси до кімнати зберігання зброї виключає можливість кваліфікації його дій як недбале ставлення до військової служби, оскільки не можна вважати невиконаним або неналежно виконаним обов`язок, який не входить до кола його службових повноважень, що виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 17215 КУпАП.
16. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
17. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другої статті 17215  КУпАП.
18. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
19. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 17215 КУпАП.
20. Відповідно до Рішення ЄСПЛ по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
21. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22 . За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 17215, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області    О.А. Савченко