Справа № 175/5116/26
Провадження № 1-кп/175/394/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026047240000045 від 06.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, маючий на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає на утриманні непрацездатних осіб, інвалідом та учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що 17.02.2026 приблизно о 22:30 год, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля земельної ділянки розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку, пов`язаного з незаконним проникненням до іншого володіння особи, усупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник через паркан на земельну ділянку, котра належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даній ділянці розташований житловий будинок, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
У подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, не маючи на це дозволу власника, почав ходити по території даної земельної ділянки та проник до альтанки розташованої на цій території, яка належить ОСОБА_6 , з метою пошуку місця для тимчасового перепочинку та сну, тим самим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, а саме на територію земельної ділянки розташованої за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_3 , котра належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Докази підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин наведених вище, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про те, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, оскільки незаконно проникнув до іншого володіння особи.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. 
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:
-DVD-R диск марки «My MEDIA», ємністю 4.7 GB – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя            ОСОБА_1