Справа № 548/286/26 
Провадження № 3/548/113/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, за участю секретаря судових засідань Скрипніченко М.І., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців, пільгових статусів та інвалідності не має, мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 26.03.2025 постановою ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 121 ч.1, 121 ч.5, 122 ч.2 КУпАП до штрафу 510 грн.
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
встановив:
до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584448 від 06.02.2026 ОСОБА_1 06.02.2026 о 11 год 46 хв в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 72 Лубенського району Полтавської області, будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно, протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю (відсутня гайка кріплення переднього лівого колеса), з якою забороняється експлуатація транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно 06.02.2026 він керував транспортним засобом марки ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Небесної Сотні в м. Хоролі з непрестебнутим ременем безпеки, коли був зупинений працівниками поліції. Під час складання протоколу співробітники поліції виявили відсутність однієї задньої гайки кріплення на передньому лівому колесі. У зв`язку із цим стосовно нього була винесена ще одна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП. Так як автомагазин був поруч, він купив болт і прикрутив. Вказав, що ймовірно болт відкрутився під час руху, так як перед початком поїздки всі болти були на місці. Несправність усунув відразу ж після складання протоколу, зафіксувавши вказану обставину на відеозапис. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Згідно з приписами частин 1-3 ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою-третьою цієї статті.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів
Як зазначено вище, 06.02.2026 інспектором ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Головченко М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584448 про те, що ОСОБА_1 06.02.2026 о 11 год 46 хв, будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст.121 КУпАП протягом року, повторно, протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю (відсутня гайка кріплення переднього лівого колеса), з якою забороняється експлуатація транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Факт керування 06.02.2026 за викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставин в судовому засіданні не заперечувався та був визнаний ОСОБА_1 , це також підтверджується відеозаписом із бодікамер працівників поліції. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов`язокщодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ. як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з п. «е» п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, порушення якого поставлено за провину ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності болта (гайки)крплення, або є тріщини дисків чи ободів коліс.
Разом з цим, відповідно до п. 31.5ПДР,у разі виникнення в дорозі несправностей, (зокрема і зазначених пунком вище) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Як убачається з матеріалів справи у протоколі, ОСОБА_1 надав пояснення, що болт відкрутився під час руху. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не знав про відсутність болта кріплення келеса, наполягав, що перед його виїздом всі болти були на місці, із суттю адміністративного правопорушення не погодився.
Аналізуючи докази у справі, суддя доходить висновку, що у справі немає об`єктивних даних, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про технічну несправність визначену п. «Є» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України почав рух та після виявлення несправності не намагався усунути її на місці або ж рухався далі до місця стоянки чи ремонту без дотримання запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, що у даному випадку передбачено п. 31.5 цих Правил.
Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав відеозапис з місця його зупинки, з якого вбачається, що через 11 хвилин після закінчення складання протоколу він закрутив гайку лівого переднього колеса усунувши несправність. 
Згідно з вимогами ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умисного вчинення цього адміністративного правопорушення, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуюсь ст. 7, 9, 160, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хорольський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду.

Суддя       В. П. Старокожко