РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 	справа № 580/10262/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Кульчицького С.О., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Суха Альона Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому (з урахуванням адміністративного позову в новій редакції вх.№48967/25 від 29.09.2025) просить визнати протиправним та скасувати пункт 3.1. наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №967-ОС від 08.08.2025 р. про призначення майора ОСОБА_1 (П-004625), на посаду на посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно - технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, звільнивши з посади офіцера комендантського відділення, згідно з підпунктом 4 пункту 93 Положення ( на вишу посаду - у порядку просування по службі). Підстава службова записка коменданта п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 від 07 серпня 2025 р. №22.15/58747/25 - Вн, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №580/1236/25.
Позов обгрунтовано тим, що 08 серпня 2025 року відповідач видав оскаржуваний наказ 967-ОС «По особовому складу» в якому вказано про те, що майора ОСОБА_1 (П-004625), на посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно - технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, звільнивши з посади офіцера комендантського відділення, згідно з підпунктом 4 пункту 93 Положення ( на вищу посаду - у порядку просування по службі). Підстава службова записка коменданта п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 від 07 серпня 2025 р. 22.15/58747/25 - Вн, рішення Черкаського окружного адміністративного сду від 11 липня 2025 року по справі 580/1236/25 (копія оскаржуваного наказу від 08.08.2025 р. 967-ОС додається). Вважає, що наказ начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 08.08.2025 року 967-ОС «Про особовий склад» є незаконний, та такий що прийнятий з порушенням законодавства. Оскільки, позивач ОСОБА_1 , справи та посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно – технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України не може прийняти у зв`язку із:. наявністю ряду захворювань, відображених в довідці ВЛК 873 від 08.11.2024 р. (копія довідці ВЛК 873 від 08.11.2024 р додається); написанням рапорту на переведення у зв`язку з доглядом за недієздатною особою, що підтверджується рішенням Кельменецького районного суду у справі 717/2327/24 від 25.12.2024, копія рішення суду додається; до того ж, я майор ОСОБА_1 не прийняв дану посаду в зв`язку із тим, що у наказі 967-ОС від 08.08.2025 р. про призначення його на посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно - технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) вказано підставу рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 р. справа 580/1236/25.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 КАС України.
Від позивача 29.09.2025 за вх.№48967/25 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив адміністративний позов у новій редакції. У вказаному адміністративному позові позивач сформував позовні вимоги до відповідача у справі у відповідність до статті 5 КАС України.
Ухвалою від 09.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження. Також витребувано в НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України належним чином завірену копію наказу №967-ОС від 08.08.2025.
Відповідачем у встановлений строк відзив та витребовувані документи до суду не подано.
Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Посвідченням серії НОМЕР_2 від 21.01.2021, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наявність у позивача пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.
Довідкою від 08.11.2024 №873 гарнізонної військово-лікарської комісії визнаний придатним до служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково-дослідних установах, підрозділах технічного, матеріального, медичного та інших видів забезпечення, охорони.
Згідно зі службовим посвідченням НОМЕР_3 від 06.04.2022 з терміном дії до 31.12.2027 позивач є майором та займає посаду військовослужбовця НОМЕР_4 прикордонного загону.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2024 №20-АГ-гриф «Про результати службового розслідування» (п.9) за порушення вимог ст.ст.11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підп. 5 п. 6 розд. ІІІ Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, який затверджено наказом МВС від 15.04.2016 №311, які полягають у тому, що в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи відповідальним за охорону визначеної ділянки та правильне застосування підпорядкованих сил і засобів, неналежно організував оперативно-службову діяльність підпорядкованого особового складу, який виконував бойові (спеціальні) завдання на ПВ «Пупс» в період з 08.10.2024 до 10.10.2024 та не вжив заходів щодо інженерного облаштування ПВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », начальника першого впс (тип С) першої приккшр майора - позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - пониження у військовому званні на один ступінь.
28.11.2024 Харківський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №520/32396/24 між цими ж сторонами про визнання протиправним і скасування вказаного вище наказу. Рішенням від 03.02.2025, яке набрало законної сили 18.06.2025, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував пункт 9 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2024 №20-АГ-гриф "Про результати службового розслідування", відповідно до якого за порушення вимог статей 11, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту 5 пункту 6 розділу III Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, який затверджено наказом МВС від 15.04.2016 №311 (реєстрація в Мінюсті від 13.05.2016 №719/28849), які полягають у тому, що в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи відповідальним за охорону визначеної ділянки та правильне застосування підпорядкованих сил і засобів, неналежно організував оперативно-службову діяльність підпорядкованого особового складу, який виконував бойові (спеціальні) завдання на ПВ "Пупс" в період з 08.10.-10.10.2024 та не вжив заходів щодо інженерного облаштування ПВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", на майора ОСОБА_1 (П-004625), начальника першого вис (тип С) першої прикшр 15 МПРИКЗ накладено дисциплінарне стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь". Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити позивача у військовому званні - "майор" з 29.10.2024.
29.11.2024 позивач звернувся рапортом до коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_3 , в якому просив клопотати перед вищим командуванням про переведення його для подальшого проходження військової служби до Національної академії прикордонної служби України або ІНФОРМАЦІЯ_5 В/ч НОМЕР_5 на підставі п.113 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2018 у зв`язку із сімейними обставинами ( важким проходженням вагітності у дружини, розгляду питання щодо призначення мене опікуном за недієздатною особою). До нього додав копію довідки ВЛК №873 від 05.11.2024, фото копію висновку обстеження УЗД ОСОБА_4 від 15.11.2024.
25.12.2024 рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.12.2024 у справі №717/2327/24 позивача призначено опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
11.01.2025 наказом начальника відповідача №35-ОС позивач зарахований зі званням капітана на посаду заступника начальника третьої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), звільнивши з посади начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) на нижчу посаду згідно з п.310 Положення з 11.01.2025 (далі – Спірне рішення).
Рапортом від 21.02.2025 позивач доповів коменданту першої прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_6 про те, що справи та вказану вище посаду він не прийняв у зв`язку з наявністю ряду захворювань відображених в рішенні ВЛК №873 від 08.11.2024, подачею позову щодо оскарження наказу про його призначення на вказану посаду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 визнано протиправним і скасовано пункт наказу НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) від 11.01.2025 №35-ОС «Про особовий склад», згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника третьої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), звільнивши з посади начальника першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), на нижчу посаду згідно з п.310 Положення, з 11.01.2025; Зобов`язано НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) поновити (призначити) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) з 11.01.2025 на рівнозначну посаду категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікованому рівню, досвіду роботи, штатно посадовій категорії «майор» та тарифному розряду, що мав на попередній посаді: відповідно до його фахового рівня, враховуючи його стаж перебування на керівних посадах, на яких його неодноразово заохочувало керівництво прикордонних загонів, керівництво регіональних управлінь, керівництво адміністрацій ДПСУ та органи місцевого самоврядування за вагомий внесок в оборону та охорону держави; при призначенні на посаду врахувати вислугу років, а саме 24 роки безперервної служби; при призначенні на посаду врахувати стан його здоров`я, що відображений у висновку ВЛК від 08.11.2024 №873, перевести його за межі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону в інший прикордонний загін відповідно до поданого ним рапорту від 10.11.2024 (в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково-дослідних установах, підрозділах технічного матеріального, медичного та інших видах забезпечення, охорони); при призначенні на посаду врахувати факт, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.12.2024 у справі №717/2327/24 його призначено опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
На виконання вказаного рішення відповідач виніс наказ 967-ОС, з яким не погоджується позивач, оскільки прийняття вищевказаної посади суперечить рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 р.справа 580/1236/25 на який є посилання в наказі 967-ОС від 08.08.2025 р. Тобто, виконуючи рішення суду позивача зобов`язані перевести за межі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону в інший прикордонний загін з врахування сімейних обставини у зв`язку з призначенням опікуном над недієздатною особою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України – задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №580/1236/25 – скасовано, постановлено нове рішення. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.
Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у статті 5 КАС України, частиною першою якої визначено, що захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);
Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення, вчинення чи невчинення тих чи інших дій та перевірити їх відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, як це закріплено у статті 2 та статті 5 КАС України.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України. Подібні положення містяться й у статтях 2, 5 нині діючого КАС України.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність ( постанова ВС, справа 826/6664/17 від 22.07.2022).
Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, на час розгляду справи, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію внаслідок скасування рішення Шостим апеляційним адміністративним судом, на підставі якого його було видано, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 5, 9, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя 	Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ